İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
...
Sanığın, katılanın iş yerine gelerek satış elemanı olduğunu, melamin mutfak eşyası alıp müşterisine götüreceğini söyleyip 9.000 TL bedelli eşya aldığı ve aracına yüklettiği, katılanın, araç ile eşyanın gideceği yere kadar beraber gidip malı teslim ederek parasını alacağına dair sanıkla anlaştığı, katılan, eşyanın faturasını düzenlemek için iş yerine girdiğinde sanığın araca binerek kaçtığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; Ceza Genel Kurulu'nun 12.06.2012 tarih ve 2011/15-440 Esas ve 2012/229 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almanın hırsızlık suçunun temel şeklini oluşturduğu, genel kastla işlenebilen bu suçun oluşabilmesi için aranacak genel kast; failin başkasına ait olduğunu ve malın alınmasına zilyedin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olması gerektiği, zilyetliğin devredilmediği durumda eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı, somut olayda katılan eşyayı sanığın aracına yükletmiş ise de, gideceği yere kadar birlikte giderek teslim edip parasını almak üzere yaptığı anlaşma gereği eşyanın teslimine dair hukuksal anlamda bir zilyetliğin devrinden söz edilemeyeceği, zilyetliğin devredilmediği dikkate alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 141/1. maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Üye ...'ın eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve hükmün onaması gerektiğine ilişkin karşı oyu ile, 07.10.2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Üye ...
KARŞI OY
Sanık gerçek ismini vermeden olaydan bir gün önce katılanın iş yerine gidip satın alma niyeti olmadan, gerçekten satın alacak havası vererek numune aldığı, bunu olay günü katılana söylediği, katılanın da bu hususu personeli vasıtasıyla teyit ettiği, sanığın mal tesliminde ücretini ödeyeceğini söylediği, katılanın kabul ettiği ve istenen malları kolileyip hazırlattığı, sonra sanığın, İstaşa gidip 1 saat sonra geleceğini söyleyip ayrıldığı, 1 saat geçtikten sonra katılanın sanığın numarasını verdiği telefonda aradığında kendisini ... olarak tanıtıp yarım saat sonra gelip alacağını söylediği, ancak 2-5 dakika sonra personelin sanığın malları almak için geldiğini söylediği, katılanın da personele dikkatli olmalarını isteyip kendisinin de iş yerine geleceğini söylediği, iş yerine vardığında mallarının yüklemesinin devam ettiğini gördüğü, sonra sanık ile görüşüp birlikte malları teslim etmek ve parasını almak için anlaştıklarını, katılanın fatura kesmek için içeri girdiğinde sanığın malları götürdüğü şeklindeki eylemi TCK’nin 157. maddesinde öngörülen dolandırıcılık suçunu oluşturmaktadır. Somut olayda sanık, gerçek kimlik bilgilerini vermeden hatta telefonla görüşmesinde ismini yanlış olarak ... olarak tanıtması, olaydan bir gün öncesi aynı iş yerine gidip gerçek alıcı gibi numune alması, olay günüde iş yerinin kalabalık ve yoğun olması nedeniyle katılanı mal alacakmış gibi kandırıp malları büyük kısmını arabasına yüklediği, yükleme esnasında işi olduğunu söyleyerek iş yerinden ayrıldığı, yüklediği suça konu malları götürerek atılı dolandırıcılık suçunu işlemiştir.
Bu itibarla; çoğunluğun hırsızlık suçu olacağına ilişkin görüşüne katılmayıp eylemin, TCK’nin 157. maddesine uygun dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kanaatindeyim. 07.10.2021
... Muhalif Üye
Full & Egal Universal Law Academy