MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ...'nun Biga İlçesinde faaliyet gösteren ..... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu, sanık ...'ın temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek temyiz dışı sanıklar ... ve ...'i katılanın şirketine nakliye için yönlendirdikleri, katılanın vasıtasıyla temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in İçdaş firmasına 57.275 TL değerindeki demirleri .... Kaynak Sanayi ve Tic. A.Ş fabrikasına götürmek için aldıkları, ancak bu demirleri yerine ulaştırmayarak sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nin yönlendirmesiyle İnegöl ilçesine götürdükleri, burada suça konu demirlerin temyiz dışı sanık ...'a satıldığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanık ...'ın inkara yönelik savunması, suça konu demirleri İnegöl'e götüren temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile suça konu demirleri satın alan temyiz dışı sanık ...'ın ifadelerinde sanık ...'dan bahsetmemeleri, temyiz dışı sanık ...'in kollukta alınan ifadesinde olay günü kendisini sanık ...'ın suça konu demirleri almaya gönderdiğini beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında alınan savunmasında temyiz dışı sanık ...'nin gönderdiğini söyleyip sanık ...'dan hiç bahsetmemesi, sanık müdafisinin temyiz dilekçesinin ekinde tanık Yüksel'in sanık ...'a husumetli olduğu için aleyhinde tanıklık yaptığını belirten ve altında tanık ...'un imzasını içerir belge sunduğu hususu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından , temyiz dışı sanık ...'in tekrar ifadesine başvurularak beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve CMK'nın 48. maddesi hatırlatıharak tanık ...'a sanık ... ile aralarında husumet bulunduğu için sanık aleyhine tanıklık yapıp yapmadığı iddiasının sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy