MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelenmesinde;
1) Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında ... Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'nun, cezaevinde iken duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2) Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Cumhuriyet savcısının temyizinin sanıklar lehine olması karşısında, sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 1 numaralı bozma düşüncesi yönünden üyeler ... ve ...'ın karşı oylarıyla oy çokluğu ile, diğer yönlerden oy birliği ile, 29.11.2021 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
Sayın çoğunluğun hüküm duruşmasında mahkemenin yargı çevresi dışında başka suçtan dolayı hükümlü olarak bulunan sanık ...'nun ceza evinde iken duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan hükmün tefhim olunduğu oturuma getirilmemesi veya SEGBİS yolu ile katılımları sağlanmadan yokluklarında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı yolundaki bozma düşüncesine katılmak mümkün bulunmamıştır, zira;
Sanık ...'nun İzmir 15. Asliye Ceza mahkemesinde 18.09.2013 tarihli sorgusunda duruşmadan bağışık tutulma hakları da hatırlatılmış sanık duruşmadan bağışık tutulmasını da talep etmiştir.
Atılı suç nedeniyle tutuklu bulunmayan sanığın, başka suçtan dolayı karar oturumunda hükümlü olarak yargı çevresi dışında bir cezaevinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.11.2013, 2012/6-1442-2013/451, 22.11.2011 tarihli ve 2011/9-192-2011/241 sayılı kararlarında belirtildiği üzere yargılandığı dolandırıcılık suçu için kanunda öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan az olduğu anlaşılan ve davanın görüldüğü yargı çevresi dışında başka suçtan hükümlü olan sanığın sorgusunun usulüne uygun biçimde gerçekleştirildiği sanığın duruşma beyanında duruşmadan vareste tutulma talebinin bulunduğu, vareste tutulma taleplerinin tüm kovuşturma aşamasına ilişkin olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, duruşmada vareste tutulmak istediğini beyan eden sanığın hükmün tefim edileceği oturumda hazır bulunma isteminin de bulunmaması karşısında karar oturumunda bizzat yada SEGBİS ile hazır bulundurulması zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığının kabulünün mümkün bulunmadığından sayın çoğunluğun sanık ... yönünden bu hususa ilişen 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilememiştir. 29.11 2021
Full & Egal Universal Law Academy