MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Nitelikli Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.04.2014 tarihli 2013/90 Esas ve 2014/138 Karar sayılı hükmün sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.10.2020 tarihli, 2017/27760 Esas ve 2020/10684 Karar sayılı ilamıyla resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeni ile düşme, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise düzeltilerek onama kararı verilmiştir. Anılan karar üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2021 tarihli ve KD-2021/65026 sayılı karar düzeltme başlıklı yazıları ile;
Sanıklar ... ve ... hakkında Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı verilen mahkumiyet hükümlerinin sadece sanık ... tarafından temyiz edildiği, diğer sanık ...'in hükümleri temyiz etmediği, Yüksek Dairenin 26.10.2020 tarih ve 2017/27760 Esas, 2020/10684 Karar sayılı kararı ile Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün zamanaşımı nedeniyle düşmesine, nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı verilen 1 yıl 6 ay hapis ve 12.000 TL adli para cezasının kazanılmış hak ilkesi gereğince 4 ay 15 gün hapis ve 2.720 TL adli para cezası olarak infaz edilmesi şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Yüksek Dairenizin anılan kararında sanıklardan ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün zamanaşımı nedeniyle düşmesine, nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı verilen 1 yıl 6 ay hapis ve 12.000 TL adli para cezasının kazanılmış hak ilkesi gereğince 4 ay15 gün hapis ve 2.720 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine ilişkin düzeltilerek onanması kararının, hükümleri temyiz etmeyen sanık ... hakkında da sirayet ilkesi gereğince uygulanmasına karar verilmesi talebiyle, sanık ... lehine itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü.
Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet hükmünün dava zamanaşımı süresi içerisinde kesinleştirildiği anlaşılmakla, temyiz talebi bulunmayan bu sanık yönünden resmi belgede sahtecilik suçu bakımından dava zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6252 sayılı Kanun’un 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK’nin 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Yargıtay (kapatılan) 15. Ceza Dairesince verilen 26.10.2020 tarihli ve 2017/27760 Esas ve 2020/10684 Karar sayılı kararının, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden KALDIRILMASINA,
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;
1) Dairemizin 05.07.2012 tarihli bozma ilamından önce verilen Bursa Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2008 tarih, 2007/124 Esas ve 2008/79 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4 ay 15 gün hapis ve 2.720 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin kurulduğu, bu hükümlerin sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05/07/2012 tarihli görev yönünden bozma ilamı ile dosyanın mahalline gönderildiği, bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi gereğince sanıklar hakkında kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden, 1 yıl 6 ay hapis ve 12.000 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
2) Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmünün verilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin 2. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak gözetilerek, sanık hakkında hükmolunan hapis ve adli para cezasının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca 4 ay 15 gün hapis ve 2 720 TL adli para cezasına indirilmesine” ve sanık ... hakkında teşebbüs hükmünün uygulandığı kısma “5237 sayılı TCK’nin 35/2 maddesi” ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 306. maddesi uyarınca düzeltilerek onamanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...’e sirayet ettirilmesine, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy