İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi ile 29.04.2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararına göre, COVİD-19 salgını sebebiyle tüm adli sürelerin 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulması karşısında; tebliğnamedeki bu hususa yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.
A) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde:
Sanık ... müdafisinin, 09.02.2021 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 17.02.2021 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği; sanık ... müdafilerinin ise, sanığın yokluğunda verilen ve 01.04.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, yine aynı yasal süreden sonra 09.04.2021 tarihli dilekçe ile temyiz ettikleri anlaşılmakla; temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne dair katılan vekilinin ve sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:
Sanık müdafisinin temyiz talebinin vekalet ücreti verilmesine yönelik, katılan vekilinin temyiz talebinin ise hükmün esasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’e verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy