MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesine göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merci Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, Mahkemenin 15.03.2016 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu, sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın en son bilinen adresine gönderildiği ve tebliğ edilemeden iade gelmesi üzerine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin, aynı adrese daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığından geçerli olmadığı, sanığın dosyada bulunan 22/06/2016 tarihli dilekçesinden anlaşılacağı üzere kararın kendisine tebliğ edilmesini istediği, talep üzerine yapılan tebliğ işleminin, daha önce bu adreste yapılmış usulüne uygun bir tebligatın bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu bu nedenle sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme ve temyiz isteminin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.06.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy