MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme, hırsızlık
I- Suça sürüklenen çocuğun, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyizinin incelenmesinde;
Hükümden önce 05.08.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkraları hariç olmak üzere, 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması nedeniyle; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2015 tarihli 2015/11-120 Esas ve 2015/313 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, avukatlar da dahil olmak üzere başvurucuların kanun yolunda yanılmalarına sebep olunduğu gibi Anayasa Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararına göre de bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının, ihlali niteliğinde bulunması karşısında, suça sürüklenen çocuğun 18.12.2017 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında doğrudan hükmedilen 3000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm kesin nitelikte olduğundan, temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 01.12.2017 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyizinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.12.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 20.09.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen "hırsızlık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 17.06.2009 olan suç tarihinden, hükmün açıklandığı 12.10.2017 tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun’a aykırı olup suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy