(6762 S. K. m. 4, 5)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Yenimahalle As. Hukuk Hakimliğince görülerek sabit olan dava veçhile 1.264.479 lira 80 kuruşun % 10 kanuni faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine dair verilen 25.2.1970 tarih ve 549/167 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı idare avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı A.... Ö... ile davalı avukatı H... Y.... gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Davalı cevap layihasında başkalarından mal satın almasının mukaveleye dayanan bağlantılarını ilgilendirmiyeceğini ve kendisini bağlamıyacağını, satın alma emirlerinin birer fatura niteliğinde bulunduğunu, davacının aldıktan sonra itiraz etmeyerek ödemeleri bu satın alma emirlerine müsteniden kabul ettiğini ileri sürdüğü halde, mahkemece bu hususlar üzerinde gerekli inceleme yapılmamıştır.
2 - Mukavelenin 7. maddesi gereğince baremin tespiti, eti satın alan Z... Kombinasına aittir. Kombinanın fiyat baremini, daimi alım komisyonu yönetmeliğine uygun olarak kurulan komisyon tarafından bildirilen esaslara göre tespit ettiği savunulduğuna ve baremin kombina tarafından tespitinin başka yetkili mercilerden bilgi ve karar almasına engel olup olmadığı araştırılmadan ve kombinanın bu suretle mukaveleye uygun şekilde ve usulü dairesinde fiyat baremini tespit edip etmediği incelenmeden, bölgenin komisyon kararına müsteniden kombinaya bildirdiği baremin, mukaveleye aykırı bulunduğu neticesine varılarak noksan tahkikata müsteniden baremin kombina tarafından usulü dairesinde tespit edilmediğinin kabul olunması, mukavele ve kanuna aykırıdır.
3 - Davalı, kararın dayanağı bilirkişi mütalaasına ve bilirkişilerin niteliklerine itirazda bulunmuştur. Mahkemece ihtisasa taalluk ettiğinden bahisle bilirkişilere inceleme yaptırıldığına göre, bu itirazın da yine ihtisasa ilişkin olması sebebile bilirkişi heyetine tevdii ve incelettirilmesi, gerekir. Kaldı ki bilirkişilerin, davalı tarafından itiraz edilen kombina nezdindeki daimi alım komisyonunun tespit ettiği fiyata barem cetvellerini ve davalı kayıtlarını ve bu dosyadaki belgeleri inceledikleri, raporlarından anlaşılmamaktadır.
4 - Mukavelenin yorumlanması, esas itibarile mahkemeye ait olmakla beraber, gerekli ve ibraz edilen belgelerin, bu maddelere uygun olarak taraflarca işlem yapılıp yapıladığının tayini, bilirkişi incelemesine lüzum gösterdiği takdirde, bunların uzman bilirkişi olmaları gerekir. Mahkemece piyasa işlerinden ve bu şekilde et alım satımından anlayan şahısların bilirkişi olarak seçilerek onlardan mütalaa alınmamış olması da kanuna aykırı görülmüştür.
5 - Taraflar tüccar olduklarından Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince tetkik mevzuu dava, ticari bir davadır. Aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrası hükmü bir yerde Ticaret Mahkemesi, varsa, ticari davalara o mahkemenin bakması emirdir.
Davalı Kurumun bulunduğu yer, Ankara Belediyesi hudutları içindedir. Belli türden davaları görmek üzere Ankara'da Ticaret Mahkemeleri kurulmuş olması ve bu arada Ticaret davalarını görmek üzere Ticaret Mahkemelerinin mevcuduyeti, ihtisasa dayanan bir teminat meydana getirmesi ve iş bölümü bakımından, davanın Ankara Ticaret Mahkemesinde görülmesi iktiza ettiğinden ve bu yönü de davalı ilk itiraz olarak ileri sürdüğünden davanın Ankara Ticaret Mahkemesi tevdiine karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul edilmesi de yanlış bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.12.1971 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy