(6762 S. K. m. 37, 368, 423)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bandırma A. Hukuk Hakimliğince verilen 10.9.1973 tarih ve 948/921 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı Jak Mizrahi ile davalı Avukatı Şevket Karadeniz gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki bütün kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulundukları davalı şirketin mutat genel kurul toplantısının 25.3.1973 Pazar günü yapıldığını, halbuki 2739 sayılı kanuna göre pazar günü tatil ve bu amir hüküm gereğince hissedarların tatil günü toplanmalarının istenemeyeceğini, memur olan komiserin de tatil olan Pazar günü vazife yapamayacağı gibi toplantıda bulunmağa gereğince usulünde olmadığını ve genel kurul toplantısında ittihaz olunan tahvil ihracına ilişkin kararın TT.Kanunun 423. maddesine aykırılığını ileri sürerek davalı şirket genel kurulunun 2.3.1973 tarihli kararını iptalini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Genel kurul Toplantısının Pazar günü yapılmasında kanuni bir sakınca olmadığını, esas sözleşmenin 32. maddesine göre ilan ve toplantı günü hariç tutulmak suretiyle mahalli şehir gazetesinde 20 gün önce ilen yapıldığını, fazladan olarak Bandırma Gürses gazetesinde de davetiyenin ilan edildiğini, Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde de ilanın süresinde yapıldığını, ilan ve toplantı günlerinin süreye dahil edilemeyeceğini, taahhütlü mektupla yapılan davetin de süresinde olduğunu, tahvil çıkarma kararının genel kurulda ittifakla alındığını, toplantıda bulunan davacı Demirbank temsilcisi ile davacılardan A...Ç...ın hiç bir itirazda bulunmadıklarını, diğer davacı U..D....ın ise davete rağmen toplantıya gelmediğinden dava hakkı olamıyacağını, kaldı ki, tahvil çıkarma konusunda genel kurulca alınan kararın statüye ve kanunu uygun bulunduğunu savunmuştur.
Mahkeme, Pazar günü genel kurul toplantısı yapılmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığı, idare meclisi üyesi olan davacı banka temsilcisi ile davacı A...Ç.... ın toplantıda hazır bulundukları halde ilan süresine bir itirazları olmadığı, genel kurulun ittifakla tahvil çıkarma hususunda aldığı kararın uygulanmasını bir icra organı olan idare meclisine vermesinde kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1 - Toplantıda hükümet komiseri bulunduğuna göre, Pazar günü toplantı yapılması bu konuyu kapsamayan 2739 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller hakkındaki kanun ile 12.1.1340 tarihinde yürürlüğe giren 394 sayılı Hafta Tatili Hakkındaki Kanuna aykırı sayılamaz.
2 - Türk Ticaret Kanununun 368. maddesindeki "toplantıya davet ilanının 37. madde de anılan gazetede yapılması" ilan ve toplantı günlerinin süreye dahil edilmemesi "bu ilanın en az 15 gün önce yapılması" ve "hisse senetleri nama yazılı olan pay sahipleriyle önceden şirkete bir hisse senedi tevdi ederek ikametgahını bildiren pay sahilerine taahhütlü mektup gönderilmesi suretiyle de toplantı gününün bildirilmesi", amir hüküm niteliğinde ve olayda bu amir hükümlere riayet edilerek yapılan toplantıya davet geçerlidir.
3 - Aynı kanunun 423. maddesi gereğince genel kurul tarafından kanuni toplantı ve karar nisabına uyularak tahvil ihracına karar verilmiş ve bu suretle amir hüküm yerine getirilmiş olduğundan, diğer hususların, izahnameyi çıkaracak olan Yönetim Kuruluna bırakılmasında, kanuna ve statüye aykırılık görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlerle davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (1000) lira vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine 31.12.1973 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy