(1163 S. K. m. 4, 59)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli Asliye 1. Hukuk Hakimliğince verilen 23.11.1973 tarih ve 143/719 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
Davacı vekili, davalının Genel Müdürlük görevini yükümlenerek göreve başladığını, 10 ay çalıştıktan sonra kooperatifin rızası hilafına işi terk ettiğini bu suretle mukavelenin 8. maddesine aykırı hareket ettiğinden 6 bin liradan 20 aylık (120.000) lira ve usulsüz olarak (5.843,50) lira para aldığından ayrıca (6.000) liralık ek maaş ve 50 bin lira tazminat tutarı (181.843,50) liranın kanuni faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının tek başına kooperatif tüzel kişiliğini temsil yetkisi bulunmadığını esasla ilgili olarak sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmediğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 4. maddesinin 8. bendi hükmü ve kooperatif ana sözleşmesinin 72. maddesine göre kooperatifin hukuken bağlanabilmesi için kooperatif unvanının yazılıp altının imzaya yetkili olan 2 kişi tarafından imzalanması gerekeceğinden ve 71. maddede kooperatifi yönetim kurulunun temsil edeceği bildirilmiş olduğundan ve davacının yalnız başına kooperatifi temsil etmeye yetkisi bulunmadığından usulüne uygun açılmış bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin başında davacı olarak (A. Kalkınma Kooperatifine izafeten Başkan O. Z.) yazılı bulunmaktadır. Gerek bundan, gerekse dilekçe münderecatından davacının A. Kalkınma Kooperatifi olduğu anlaşılmaktadır.
1- Bu durumda 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 59. maddesi ile statünün 72. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereğince sureti kabule göre davacı tarafa mehil verilerek temsildeki hatanın izalesi yoluna gidilmesi ve bu suretle davaya icazet verilmesinin mümkün olduğunun düşünülmesi gerekir.
2- Kaldı ki davacı vekilinin vekaletnamesinde yönetim kurulu kararı ile verilen yetkiye dayanarak Başkan bir avukatı tevkil ettiğine göre, icabında yönetim kurulunun bu kararı ibraz ettirilerek davaya devam olunması iktiza ederken başkanın dava açamayacağından bahisle davanın reddi yolunda karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç : Yukarda yazılı sebeplerden dolayı davacı tarafın temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 4.5.1974 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy