(818 S. K. m. 50, 51) (406 S. K. m. 25)
Davacı, Ali Köyündeki D.S.İ ye ait su menfezi inşaatını yapan diğer davalı Limited şirket işçilerinin, P.T.T. ye ait R/L istasyonunu besleyen 74 devrelik yeraltı kablosunu hasara uğratarak muhaberatın 48 saat süre ile kesilmesine sebebiyet verdiklerini, idarenin (66.395) lira işletme ve (4.520,68) lira işçilik ve malzeme masrafı olmak üzere cem'an (70.915,68) lira zararı olduğunu belirterek bu meblağın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Garanti İnşaat Limited şirketi savunmasında, zararın vukuunda ilgisi ve kusurları olmadığını ileri sürmüştür.
Diğer davalı D.S.İ. Genel Müdürlüğü savunmasında; Anlaşma mucibi Yüregir Ovası sulaması 8 inci kısım inşaatının davalı limited şirket tarafından yürütüldüğünü, mukavele eki şartnamenin 21 inci maddesine göre inşaat sebebile meydana gelecek zararlardan limited şirketin sorumlu olduğunu, inşaat sahası içinden davacı idareye ait şebeke hattının geçtiğinin projesi ile birlikte müteahhide bildirildiğini ve (3.10.1967) tarihli yazı ile uyarma yapıldığını, evvelce aynı köydeki davacı hattına yapılan zarar sebebile 967/831 sayılı derdest bir dava bulunduğunu müteahhidin bilmesi gerektiğini, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, şahit dinlenmiş ve (70.915,68) liranın dava tarihinden % 5 faizi ile her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm her iki davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı müteahhit Garanti Limited şirketinin, diğer davalı D.S.İ. nin projesini uygulamak suretile onun tesisatını yapmış ve Borçlar Kanununun 51. maddesi yollaması ile 50. maddesi gereğince zarara uğrayan davacı P.T.T. ye karşı her ikisi de müteselsilen sorumlu bulunmuş, bunların birbirine rücu olanak ve oranları kendi iç ilişkileri ile ilgili bulunmuş olmasına ve 406 sayılı kanunu 25 inci maddesi hükmüne ve üç kişilik bilirkişi raporu münderecatına göre davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarda yazılı sebeplerden dolayı davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy