(1086 S.K. m. 527)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı (İstanbul Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 1.3.1976 tarih ve 76/385 sayılı hükmün temyizen tetkiki karşı taraf avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, (T) ile davalı şirket arasında akdedilmiş 27.1.1975 günlü sözleşmenin 21. maddesindeki tahkim şartı gereğince ihtilafın hali için taraflarca hakem seçildiklerini ve onlarında anlaşamadıklarından bahisle üçüncü hakemin mahkemece tayin edilmesini istemişlerdir.
Karşı taraf vekili sözleşmenin 21. maddesi uyarınca mahkemece seçilmesi gereken üçüncü hakemin seçilebilmesi için duruşma icrasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, üçüncü hakemin seçilmesine taraflar anlaşamadıklarından sözleşmenin 21. maddesi gereğince avukat (E)nin üçüncü hakem olarak seçilmesine karar verilmiştir.
Hükmü karşı taraf temyiz etmiştir.
HUMK.nun 527. maddesi gereğince hakemler ancak yemin icrası, şahitlerin tahlif ve imtina edenleri istima, bir ecnebi mahkemesini istinabe ve evrakın ibrazı hallerinde sulh mahkemesine müracaat edebilirler. Olay üçüncü hakemin mahkemece tayinine ilişkin olduğuna göre bu isteğin ancak taraflardan birisi yapabilir. İhtilafta taraf olmayan ve ihtilafı halledecek durumda bulunan hakemlerin baş vurmalarının mahkemece kabulü ile üçüncü hakem tayinine karar verilmesini aktif husumet yönünden yasaya aykırı ve kararın bozulmasını gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 8.4.1976 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy