(6762 S. K. m. 1061, 1063, 1301)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 18.2.1976 tarih ve 402/48 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı bir şirketin yurt dışından ithal ettiği 775 ton malın Haydarpaşa'dan Topkapı'daki fabrikaya nakli sırasında uğrayacağı hasarlara karşı müvekkili şirketin mezkur emtiayı sigorta ettiğini, bir parti 2282 torba malın nakliye müteahhidi davalı tarafından ve diğer davalının sahip ve donatanı oldukları Y motoruna teslim edilerek sevkedildiğini, motorun 5.10.1971 günlü Cibali Umumi mağazalar iskelesine yanaştığını ve malın boşaltılması sırasında davalıların kusuru ile motorun battığını, müvekkili firmanın sigortalısının zararını ödediğini belirterek 13.477 liranın % 10 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan O.M. savunmasında: Motorun batmasında ne kendisinin ne de diğer davalıların bir kusuru bulunmadığını, olayın umulmayan hal sebebi ile meydana geldiğini, diğer davalı A.K. ise husumet def'inde bulunmuş ayrıca da; batma hadisesinin umulmayan bir halden dolayı vukuu bulduğunu, meydana gelen zarar sebebiyle bir sorumluluğunun olmadığını bildirmiş, diğer davalı Y'nin bir savunması olmamıştır.
Mahkemece, dinlenen şahit beyanlarına ve bilirkişilerden alınan raporlara göre sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyel usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.6.1976 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy