(1086 S.K. m. 520)
DAVA : (O) ile (S) arasında çıkan anlaşmazlığın halli için seçilen hakem kurulunca verilen 3.6.1976 tarih ve bila sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve dosya (Ankara Yedinci Asliye Hukuk Hakimliği)nin 14.12.1976 gün ve 76/200 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı davalıya karşı T. İş Bankası Emekli Sandığı Müdürlüğü'nce inşa ettirilecek binanın mühendislik hizmetlerini ifa etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme gereğince kesin hesap sonucu çıkan yekün üzerinden % 3 nispetinde ücrete müstahak olduğunu, bu miktardan bakiye 86.264 liranın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacının bir alacağı kalmadığını, ticari defterleri üzerinde tetkikat yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hakemce, kesin hakediş raporu incelenmiş ve sözleşmenin 3. maddesi gereğince davacının 86.264.03 lira alacaklı olduğu sonucuna varılarak bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Tahkim şartını içeren 21.7.1973 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde tarafların üzerinde anlaşacakları bir hakemin tayin edilmesi hüküm altına alınmıştır. Bu durumda tarafların üzerinde ittifak edecekleri bir hakemi tayin etmiş olmaları; aksi halde, yani taraflar bir hakem üzerinde anlaşmazlarsa mahkemeden HUMK.nun 520. maddesine göre hakemin tayinini istemeleri gerekir.
Davacının 28.11.1975 günlü ihtarnamesinde gösterdiği hakemin kabul edilmediğine dair 7 gün içinde cevap verilmezse bu hakemin kabul edilmiş sayılacağından yazılı olması sözleşmedeki tahkim şartına ilişkin 50. maddedeki ittifakla tayin hükmünü bertaraf edemez. Yani davalının bu ihtarnameye cevap vermemiş olması davacının teklif ettiği hakemin kabulü şeklinde yorumlanamaz.
Bu takdirde HUMK.nun 520. maddesinin 2. cümlesindeki hüküm gereğince hakemin hakim tarafından seçilmesi gerekir.
Bu itibarla tarafların ittifakı ile seçilmemiş hakem huzurunda davanın görülerek karar bağlanması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekillik ücreti tayinine mahal olmadığına 17.3.1977 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy