(818 S. K. m. 189, 192)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Asliye 3. Asliye Hukuk Hakimliği'nce verilen 06/12/1977 tarih ve 364/908 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 65.000 liraya bir araba satın alarak 10.000 lira peşin ödeyip bakiyesi için bono verdiğini, bonolardaki 05.07.1975 vadeli olanın 10.000 lirayı ödediğini bonolardan birinin ödenmesi gerekince davalının aracın eski maliki ile birlikte şikayette bulunarak müvekkilinin aracı çaldığını iddia etmeleri üzerine açılan ceza davası sonunda beraat ettiğini, bu arada arabanın davalıya teslim edilmiş olması nedeniyle bedeli olarak ödenen 20.000 lira ile sigortaya ödenen 1100 lira ve yapılan faydalı masraf 3000 lira ki toplam 24.100 liranın tahsiline ve davalı elinde kalan 20.000 ve 25.000 liralık senetler gereğince borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıdan peşin para ve bono alınmadığını arabayı, çalıştırarak 65.000 lira bedeli ödemek kaydı ile davacıya satıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalıya satış bedeli olarak 29.000 lira ödediğini yazılı delille ispatlayamamış ve tanık dinlenmesine davalı muvafakat etmemiş ve bu hususta teklif ettiği yemini davalı kabul ve eda etmiş olduğu gibi, diğer kalemler hakkındaki tanık ve sair delillerini verilen kesin mehil içerisinde mahkemeye bildirmemiş ve bu suretle tüm iddiaları ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu aracın, dava dışı F. Alankuş'a ait olduğu trafik kaydı ve tanık beyanlarından anlaşılmakta ve bu nedenle de davacının elinden alınarak sahibi F.'e verildiği ceza dosyasındaki teslim tutanağı ile saptanmış bulunmaktadır.
BK.nun 189. maddesi gereğince sabit dolayısıyla satıcı alıcıya karşı sorumlu ve zamin olduğu gibi aynı kanunun 192. maddesi gereğince satış bedelini de iade ile yükümlüdür. Mahkemece bu yönden tahkikat icrası ve davalının da isticvabı suretiyle yedinde olduğu iddia olunan bonoların mevcut olup olmadığı saptandıktan sonra bunlar hakkında da gerekli kararın verilmesi lazım gelirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve davacının temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 23.03.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy