(1086 S.K. m. 9, 22)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bornova As. 1.Hukuk Hakimliğince verilen 7.11.1977 tarih ve 28/305 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların annesi Ayşe'nin müvekkillerinin murisi Fuat'tan 15.4.1975 ve 15.7.1975 tarihli senetlerle toplam 250.000 lira borç olduğunu, mirasçısı olan davalıların mirası red etmediklerini, bu itibarla murisleri Fuat'ın alacağından müvekkillerinin hisselerine düşen 160.000 liranın tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, iddiaların aslı olmadığını, tereke tespitinde Fuat'ın bu gibi alacak senetlerine rastlanmadığını, varsa bedelsiz olduğunu, murislerinin yaşlı, gözleri görmez durumda vefat ettiğini, Fuat'ın borç verecek durumda olmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece, verilen karar gereğince davacı tarafın senetleri ibraz etmesi üzerine davalı tarafa senetleri inceleyip diyeceklerini bildirmek üzere verilen mehil içerisinde yetkili mahkemenin İzmir mahkemesi olduğunun senetlerde yazılı bulunduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlar ve mahkemece bu itiraz yerinde görülmüş olmakla dava dilekçesinin yetki bakımından reddine, biner lira vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalı taraf vekillerine verilmesine hüküm olunmuştur.
Kararı davacılar temyiz etmişlerdir.
Hernekadar dava konusu emre yazılı senetlerde yetkili mahkeme (İzmir) olarak gösterilmiş ise de, bu yetki sözleşmesi davalıların murisi ile davacıların murisi arasında yapılmıştır. Yetkili mahkemeyi belirleyen ve HUMK.nun 22. maddesinin koşulları içinde düzenlenmiş bulunan bu gibi sözleşmelerin miras yolu ile intikal etmiyeceğinden yetkili mahkemenin aynı Kanunun 9. maddesine göre tayini icap eder. Olayda bir kısım davalıların Bornova'da ikamet ettikleri anlaşıldığından davaya bakılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bonolarda mevcut yetki sözleşmesine dayanılarak yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 2.2.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy