(6762 S. K. m. 736) (818 S. K. m. 65)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Isparta As.Hukuk Hakimliğince verilen 20.4.1978 tarih ve 539/195 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar avukatı tarafından istenmiş olmala duruşma için tayin edilen 3.10.1978 gününde davacı Mürsel Ünlü ve Ahmet Ünlü ile davalı Pakize Ünlü gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı asiller dinlendikten sonra vaktin darlıından ötürü işin incelenerek kararı bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştır. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacılar vekili müvekkillerinden Ahmet Ünlü ile davalının evli olduğunu karşılıklı açılan boşanma davasının devam ettiği sırada araya girenlerin barıştırması sonucu tanzim ve vade tarihi konmayan bir bono müvekkilinin davacıyı boşanmayacağına karşılık olmak üzere davalıya verlidğini ve ayrıca kayın peder olan diğer müvekkilinde imzalandığını davalının sonradan boşanma davası açtığını davalının hileli davranışı sonucu alınan 100.000 liralık senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde davacı kocası Ahmet ünlü'nün bir kızla ilişkisinin olduğu ve bu kızdan vazgeçmesinin istediğini davacının onbeş yıl çalışmanın karşlılığı olark kendi rızası ile kızdan ilişkisini kesceğine dair emre yazılı senedin düzenlediğini diğer davacının kefil olduğunu kocasının geçimsizlik çıkardığını kendisinin tehdit ile boşanma davası açılmasının isteğini ve bu duruma dayanamıyarak boşanma davası açtığını ve senedin 15 yıllık evlilik müşterek kazanç ile alınan arasba ve çalışma karşılığı olduğunu ileri sürerek dayanın reddini istemiştir.
Mahkeme toplanan deliller ve şahadet ile emre yazılı senedin hile ile alınmadığı ve senedin haksız ve ahlaka aykırı bir maksadın elde edilmesi için verildiği ve bu maksatlı verilenler geri alınamayacağından davanın reddine karr verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılarak kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanna nedenlerden dolayı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve davalı duruşmada vekil ile temsil edilmediğinden vekillik ücreti tayinine yer olmadığına 3.10.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy