(6762 S. K. m. 559)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Rize As. 2. Hukuk Hakimliğince verilen 14.6.1977 tarih ve 356/339 sayılı hükmün duruşmalı olharak temyizen tetkiki davacı ve davalı Onur Tezel avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.10.1978 gününde davalılar avukatları Ertuğrul Tuzcuoğlu ve Tahir Yamakoğlu gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerin murisi Faruk Çeliken davalılardan Onur Tezelden satın aldığı taksi bedeli olarak bakiye borucundan dolayı toplam 47500 liralık 19 adet bono verdiğini, murisin ölümünden sonra müvekkilleri ile davalı Onur arasında yapılan anlaşma gereğince taksinin iade edildiğini, bonalar karşılıksız kaldığı halde davalı Onurun durumu bilen diğer davalıya bonoları ciro ettiğini ve yapılan icra takibatı sonunda müvekkillerinden 50.112 lira tahsil edildiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Onur Tezel vekili cevabında, aracın iadesinden sonra bonoları davacıların murisinin annesi olan diğer davalı Meryem Çelikle iade maksadı ile verdiğini ancak bu davalının senet arkasında başka bir maksat için atılan boş ciro imzalarından istifade ile davacılar aleyhine icra takibine giriştiğini kendilerinin hüsnünüyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Meryem Çelik vekili ise savunmasında, müvekkili tarafından oğlu davacıların murisi adına davalı Onura araba satışı nedeniyle 25.000 liralık bonoların müvekkiline beyaz ciro ile devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanılan delillere göre murisin ölümünden sonra satış akdinin tarafların anlaşması ile bozulduğu peşin ödenmiş olan 25.000 lira hasar karşılığı kabul edilmiş olmasına göre, aracın iadesiyle dava konusu bonolar karşılıksız kaldığı halde, davalı Onurun bu bonoları satış akdinin tarafı olmayan diğer davalı Meryeme ciro edemeyeceği görüşü ile bono bedeli olan 47.500 liranın davalı Onurdan alınmasına, fazla istemin reddine ve diğer davalı Meryem satış akdinin taraflarından olmadığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı Onur Tezel vekilleri temyiz etmişlerdir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Onur vekillinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı Selime Çelikin temyizine gelince satılan otomobil karşılığı olarak düzenlendiği anlaşılan 19 adet ve toplam değeri 47.500 liraya baliğ olan emre muharrer senetlerin lehtar davalı Onurun beyaz cirosu üzerine diğer davalı Meryem tarafından icraen tahsili yoluna gidilmesine ve davalı Meryemin gerek satış akdinde hazır bulunması ve gerekse davacı Selimenin kayınvalidesi bulunması sebebiyle senetlerin düzenleme sebebini ve satış akdinin bozulması dolayısiyla de karşılıksız kaldığını bile bile borçlunun aleyhine hareket ettiği nazara alınarak TTK.nun 599. maddesi dairesinde kendisine de husumet teveccüh edeceğine binaen bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Onurun temyiz itirazlarının reddine ve 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili gelmediğinden vekillik ücreti tayinine yer olmadığına ve aşağıdaki yazılı bakiye 1061 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve davacının ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde davacıya iadesine 12.10.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy