(743 S. K. m. 687) (6762 S. K. m. 558)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı (İstanbul Üçüncü Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 31.5.1978 tarih ve 253/189 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Ok Meydanı..... Bankası Şubesi'ndeki hesabından 75.000 lirasını vezneden çekmek üzere iken parasını almadan silahlı bir şahıs bankaya girdiğini, vezneden paraları aldığını ve sonradan bankanın parayı vermediğini iddia ederek banka zimmetinde kalan 75.000 liranın faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının vezneden parayı aldığını ve cebine yerleştirirken banka şubesine gelen silahlı bir şahıs 75.000 lira ile ayrıca vezneden 47.250 lira aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve şahadet ile davacının bankaya müracaat ettiği ve veznedarın paraları saydığı, davacının henüz teslim alarak cebine koymadığı bir sırada silahlı bir şahıs bankonun üzerinde duran paraları aldığı anlaşıldığından bu durumda davalının sorumlu olacağı kabul edilerek 75.000 liranın 11.5.1977 tarihinden itibaren % 10 faiz ile tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının bir itibar ve güven müessesesi olan davalıyı bankanın veznedarından henüz davacının lehtarı bulunduğu çek bedelini henüz tesellüm etmeden ve para üzerindeki zilyetlik hakkı davacıya intikal etmeden o esnada silah tehdidi ile soygun yapmak üzere bankaya gelen üçüncü kişinin banka veznesindeki paralarla birlikte davacıya verilmek üzere sayılıp vezne bankosu üstünde bulunan dava konusu paranında birlikte zorla alındığı ve bu suretle menkul bir mal olan paranın hem davacı zilyetliğine geçmemiş olması ve hemde davalı bankanın muhafaza ile mükellef bulunduğu banka şube binası dahilinde silahlı soygunun yapılmış olması itibariyle davalı bankanın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.665 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 3.10.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy