(6762 S. K. m. 355, 381)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Üçüncü Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 1.3.1978 tarih ve 361/45 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.11.1978 gününde davacı avukatı Fazıl Y. ile davalı avukatı Yılmaz S. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin (A) gurubu yönetim kurulu üyesi bulunduklarını, 27.3.1975 günlü yapılan olağan genel kurul toplantısında ibra ve yeniden seçilmelerine rağmen, iki aylık sürenin bitiminde ikinci murakıbın karşı çıkması olduğu halde, tek murakıbın isteği ile olağanüstü genel kurulun toplandığını ve müvekkillerinin görevlerinden uzaklaştırılmasına karar verildiğini, belirterek yasa ve ana sözleşme kurallarına aykırı olarak yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda politik amaçla alınan görevden uzaklaştırma kararının hükümsüzlüğünün saptanması ile müvekkillerinin haklarına vaki muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacıların pay sahibi olmadıklarından dava açma ehliyetleri bulunmadığını, dava açılabilmesi için toplantıda karşı oy yazılarını, tutanağa geçirtmeleri gerektiğini, davacıların T.P.A.O.nun paylarını temsil ettiklerini, uzaklaştırılma amacının temsilin en yetkili kişilere verilmesi olduğunu, olağanüstü genel kurulun yasa ve tüzük hükümlerine uygun toplandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve belgelere göre, davanın sonuç olarak TTK. nun 381. maddesine ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan görevden uzaklaştırma kararının iptali davası bulunduğu, pay sahibi bulunan davacıların söz konusu toplantıya katıldıkları, muhalefetlerini zapta geçirerek imzalamaları koşullarını yerine getirmedikleri, böylelikle davacıların dava hakkı doğmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve TTK. nun 355. maddesi hükmü gereğince zaruri ve müstacel sebeplerin çıkması halinde murakıplardan birisinin dahi umumi heyeti toplantıya davet edebileceklerine ve aksi halde iki murakıplı şirketlerde, iki murakıbın ittifakı arandığı takdirde söz konusu madde hükmünün işlemez bir hale gireceğine ve bu tefsir şekli ise şirketin aleyhine bir sonuç yaratacağına göre davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddile hükmün ONANMASINA 1400 lira duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine 08.11.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy