(818 S. K. m. 182) (6762 S. K. m. 661)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa As. 5. Hukuk Hakimliğince verilen 25.4.1978 tarihli ve 3/357 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.11.1978 gününde davacı avukatı Mahmut varol gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştır.
Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya fatura ile muhtelif tarihlerde toplam 334.363.20 liralık iplik satıldığını ve davalı tarfından müvekkiline 304.499 liralık müşteri bonosu ciro edildiğini, bakiye açık hesap miktarı olan 29.864.20 lira için yapılan takibe davalının itiraz ettiği gibi bonolardan bir bölümü için yapılan takibede davalının yine bir bölüm borcunu ödemediğini ileri sürerek toplam 39.949.20 lira alacağını davalıdan icra inkar tazminatı ve faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresindeki cevap dilekçesindeki cevap dilekçesinde iddiayı kabul etmemiş ayrıca zaman aşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece, toplanılan delillere göre bonoya dayalı alacağın zaman aşımına uğradığı kabul edilerek davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili 23.12.1976 tarihli dava dilekçesinin 2 nolu bendinde davanın müvekkilinden satın aldığı emtia bedeli karşılığı olarak 39.4949 lira borçlu iddia ederek tahsil talebinde bulunmuş olmasına göre uyuşmazlığın B.K. nun 182. ve müteakip maddeleri dairesinde incelenerek hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi iktiza ederken davanın sadece kambiyo senedine dayandırılmış olduğu gerekçesiyle kambiyo senedine dayandırılmış olduğu gereksesiyle, kambiyo senetlerine ilişkin zaman aşımından bahisle davanın zamanaşımı noktasından reddi isabetsiz ve hükmün bozulmasını gerektirmektedir.
Sonuç: Yukarıda da açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve 1400 duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 23.11.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy