(6762 S. K. m. 195)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı (Zonguldak İkinci Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.10.1978 tarih ve 134/317 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı vekili, Mehmet ve Hüseyin.... Kollektif Şirketi ortaklarından Mehmet 28.8.1976 tarihinde vefat ettiğini, ana sözleşmede bu konuda hüküm bulunmadığını, mirascılarla şirketin devamı için bir karar alınmadığını, şirketin feshi ile resmi tasfiye memuru tayinin talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet, açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Diğer davalılar vekili, şirket ortaklarından Mehmet'in vefatından sonra şirketin iki mali yıl devam ederek blançolar hazırlandığını ve dolayısı ile geri kalan ortakların şirketi devam ettirmeyi düşündüklerini ve süre bitmediğinden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre ortağın ölümünden (17) ay geçtiği ve dolayısiyla davacı ile mirascıların şirketin devamına zımnen oybirliği ile karar verildiği kabulünün zorunlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kollektif ortaklık ana sözleşmesinde, ortaklarının birinin ölümü halinde ölen ortağın mirascılariyle ortaklığın devam edeceğine dair bir hüküm bulunmaktadır.
TTK.nun 195/1. maddesi hükmü gereğince, ana sözleşmede ortaklığın ölen ortağın mirascılarıyla devam edeceğine dair hüküm bulunmaması halinde, mirascılarla diğer ortakların oybirliği ile verecekleri karar üzerine ortaklık devam edebilir. Mirascılar veya içlerinden biri ortaklıkta kalmaya razı olmazlarsa, diğer ortaklar ölen ortağın payı üzerindeki miras paylarını razı olmayan mirascılara vermek suretiyle onları ortaklıktan çıkarır ve ortaklığa devam edebilirler. Sağ kalan ortaklardan birisinin ortaklıklığın devamına razı olmaması nedeniyle oybirliği ile oluşmadığı takdirde ortaklık infisah eder.
Sağ kalan ortaklardan davacının ortaklığına feshi ve tasfiye memurları tayini istemini içeren bu davayı açmakla ortaklığın devamını istemediği kesindir. Bu suretle, sağ kalan ortaklardan davacı olan biri ortaklığın devamına razı olmadığından TTK. nun 195/1. maddesi hükmü gereğince ortaklığın infisahının kabulü gerekir. Sağ kalan ortağın zımmnen ortaklığın devamına razı olması keyfiyeti TTK.nun 195/1. maddesi uyarınca ortaklığın devamını gerektiren bir neden olamaz. Çünkü, devam hususunda sağ kalan ortakları arasında oluşacak oybirliğinin açık ve kesin olması madde hükmünün gereğidir.
Bu itibarla, ortaklığın bir ortağın ölümünden sonra on yedi ay devam etmesinin sağ kalan ortaklardan davacının ortaklığın devamına zımnen muvafakat ettiği şeklinde kabulü TTK.nun 195/1. maddesi hükmüne aykırıdır. Kaldıki, davacı bu davayı açmakla ortaklığın devamına rızası olmadığını açık ve kesin olarak belirtmiştir.
Bu nedenlerle, davanın kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.12.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy