(6762 S. K. m. 1299, 1301)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Karaman As. Hukuk Hakimliğince verilen 11.12.1978 tarih ve 151/720 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlışılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacılar vekili müvekkellerinin varisleri Ali ve İbrahim Kabakyer ile Osman ve ibrahim Demircioğlu'nun kendilerine ait otomobil ile Konya'ya gideken davalı Kemal'e ait ve diğer şirkete kesin mecburi ve ihtiyari mali mesuliyet sigortalı kamyonun tam kusunlu olark çarpınca sonucu öldüklerine bundan sonra müvekkilleri ile davalı Kemal arasında yapılan 25.7.1977 tarihli anlaşma gereğince sigorta poliçelerinin temin ettiği riziko bedellerinin müvekkillerine devir ve temlik edildiğinde sonradan ödemeye yanaşmadıklarını savunarak sigorta poliçeleri riziko bedelleri olan (99.500) liranın davalılardan müştereken ve mütecelsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kemal cevabından davacıların müdahil sıfatı ile katıldıkları ceza davasında şahsi haklarından feragat ettiklerinden bu davayı açamayacaklarını keza davacıya (70.000) lira da ödemede bulunduğunu sigortadan alacağı tazminat borçlarıda davacılara devir ettiğini açıklayarak davanın reddine savunmuştur.
Davalı sigorta vekili cevabında mecburi mali mesuliyet sigortanın nedeniyle ölenlerden ibrahim ve Osman için (10.000) lira ödendiğini diğer ölen iki varis içinde davacılardan veraset ilamı istenmediğini ve ödendiğini açıkladıktan sonra ihtiyari mali mesuliyetten dolayı davacıların sigorta şirketine karşı bu davayı açamayacaklarını ayrıca sigorta poliçesinin 3-b maddesi hükmüne göre de sigortalı aracın şoforünün en az 5 yıllık ağır vasıta ehliyetine sahip olmadığından ödeme yükümlülüklerinin de kalktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ibraz edilen sigorta poliçeleri ile diğer belgelere göre davalı sigortalı Kemal'e ait aracı kullanan şoförün 5 yıllık ağır vasıta ehliyetnamesine sahip olmadığından ihtiyarı mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartlarının 3-b maddesi hükmüne göre sigortanın tazminat ödenecek yükümlülüğü bulunmadığından sigorta sendikasına talep edememeyeceği bir hakkı devir edemeyeceği görüşü ile bu yöne ilişkin istemin reddini mecburi mali mesuliyet sigortasında doğan (20.000) liranın davada sigortadan tahsiline diğer davalı Kemal Gümüş'ün ise davada taraf olması kanuni zorunluluk bulunmadığından onun hakkındaki davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karara davacılar vekili temyiz istemiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kanunen dayandığı delillerle gerektirici sebseplere göre davacılar vekilini aşağıdaki bent dışınta kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davalılardan Kemal Gümüş'ün gerek araç sahibi olarak ve gerekse istihdam olan kimse olarak taşıtın kullanılmasından doğan zararlardan sorumlu olması gerekir. Nitekim adı geçen davalı bu sorumluluğu dava açılmadan önce kabul etmiş ve sonra karşılamak içinde sigorta bedellerinin davacılara ödenmesine 29.7.1977 tarihli bir yazı ile kendi sigortacısından talep eylemiştir. Bu yasa üzerine sigorta tazmanitanı alamayacaklarını hesaba bakan davacılar harcına Ağır ceza Mahkemesince hitaben yazdıkları yanı tarihli bir dilekçe ile ceza davacının şahsi haklarından feragat etmişlerdir. Şu halde taraflar arasında sigorta tazminatının karşılık şahsi haklardan vazgeçilmesi konusunda bir anlaşma yapılmış demektir. Bu varid davacılar kendilerine düşen borcu yerine getirdikleri halde davalı Kemal Gümüş yüklendiği tazminat borcunu tam olarak yerine getirememiştir. Çünkü davacılar sigorta bedellerinin tahsili için sigortaca aleyhine açtıkları davayı kısmenkaybetmişlerdir. Bu durumda reddedilen miktar için davalılardan Kemal Gümüş'ün sorumluluğu cihetine açılmış bulunmasına araç sahibinin sorumluluktan kurtaramaz.
Yukarıdan beri yapılan bu açıklamalara göre davacılar vekilinin davalılardan Kemal Gümüş'ün yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bakımdan bozulması gelir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ve ancak 2 nolu bentde gösterilen nedenlerden dolayı davacılar vekilinin temyiz itirazlarınnı kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 4.4.1979 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy