(6762 S. K. m. 381) (1086 S. K. m. 96, 97, 98, 99, 10)
Dava: Sadık Özpak vs. ile Altay Turizm ve Ticaret Sanayi A.Ş. arasında çıkan davadan dolayı Eskişehir As.2. Hukuk Hakimliğince verilen 16.11.1978 gün ve 558/604 sayılı hükmü onayan dairenin 22.2.1979 gün ve 235/854 sayılı ilamı aleyhinde davacılar avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı nevakısını ikmali için dosya mahalline iade edilmişti. Bu kere ikmalen gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacılar davalı şirketin genel kurul kararının iptalini istemişler mahkemece TTK.nun 381/son gereğince verilen süre içinde teminat yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm dairemizin 22.2.1979 gün ve 79/235-854 sayılı kararıyla onanmıştır.
Davacılar karar düzeltem isteminde bulunmuşlardır.
TTK.nun 381/son maddesine göre genel kurul kararları aleyhine iptal davası açılması halinde ve davalı şirketin talebi üzerine mahkemenin davacının şirketin muhtemel kararlarına karşılık olmak üzere teminat göstermesine karr verebileceğini öngörmüştür. Madde, teminat göstermemesinin sonuçlarını belirtmemiştir. O halde bu sonuçları HUMK.nun teminata ilişkin 96-100. maddeleri hükümleriyle çözümlemek gerekmektedir. Davalı şirket süresinde teminat talebinde bulunmuştur. (HUMK.md.98) Bu davadaki teminat bir dava şartı değildir. Teminat gösterilmesi isteği olmadan hakim teminat verilmesine hükmedemez. Davalının isteğine bağlı bir hususun dava şartı olarak kabulü olanaksızdır. Bu halde de hakim teminat gerekip gerekmediğine karar verecek ve gerektiği yolunda takdirini kullanırsa teminatın yatırılması için davacı tarafa bir süre tanıyacaktır. Bu süre içinde teminat yatırılmazsa davacı tarafın mahkemede hazır bulunmadığını kabul ile (HUMK.mad.99) davaalının isteği üzerine mahkemece ya davacı tarafın gıyabında davaya devam edilecek veya dava müracaata bırakılacaktır. (HUMK.md.409) Ancak her halükarda davanın reddi olanaksızdır. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerektiği halde hernasılsa onandığı anlaşılmakla davacı tarafın kar düzeltme isteği HUMK.nun 440. maddesine uygun olmakla kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Davacıların karar düzeltme isteklerinin kabulü ile dairenin 79/235-esas, 79/854 karar sayılı ve 22.2.1979 günlü onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve 1400 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 2.7.1979 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy