(6762 S. K. m. 381, 513, 514, 531)
Dava: Davacı vekili, vekil edenin, davalı limited Şirketin paydaşı bulunduğunu, şirket ana sözleşmesine göre, ortaklar kurulunca seçilecek iki müdürün temsil yetkisi bulunması kabul edildiği halde 20.1.1976 gün ve 16 sayılı Karar ile en büyük paydaş H.B.'in tekyetkili müdür olarak seçildiğini toplantının gerekli çoğunluk sağlamada paydaş olmayan kişilerle gerçekleştirildiğini ve vekil edenin imzasının taklit edildiğini, ayrıca anılan şirket müdürünün ana sözleşmeye aykırı biçimde şirket zararına kişisel yararlar sağladığını, ortaklar kurulunun toplanması istemlerinin de kabul edilmediğini bildirerek, anılan ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün saptanmasına ve adı geçen müdürün azli için ortaklar kurulunun toplanmasına ya da müdürün azline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının ortaklıktan çıkartılması için açtıkları davanın bekletici ön sorun kabul edilmesi gerektiğini, 19.1.1976 gün ve 15 sayılı ortaklar kararı ile ana sözleşmenin 8. maddesi değiştirilerek şirketin bir ya da birkaç müdür tarafından yöneltilmesine olanak sağlandığını, davalının sahip olduğu pay oranına göre genel kurulun toplantısını isteyemiyeceğini, toplantı nisabı ve imzaya ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, müdürün, azli için yasaca öngörülen ana sözleşmenin ihlalinin söz konusu olmadığı gibi zimmet de bulunmadığını, bildirerek davanın reddini istemiş yargılama da ise davanın TTK.nin 381. maddesinde öngörülen süreden sonra açıldığını bildirmiştir.
Mahkemece, uzman bilirkişiler raporu ve sunulan belgeler dayanak yapılarak, ana sözleşmenin 8. maddesine göre şirketin iki müdür ve çift imza ile temsil ve ilzam olunacağının kabul edildiği, bu hükmün değişikliğine ilişkin 19.11.1976 gün ve 15 sayılı Kararın Ticaret Bakanlığınca davadan sonra ve 17.8.1977 tarihinde onandığının anlaşıldığı, böylece statü değişikliğinin bu onama ile hukuken geçerli duruma gelebileceği, geçerli olmayan statü değişikliğine dayalı dava konusu atama ve temsile ilişkin kararın HB.'nin tek başına şirketi temsil ve ilzamına ait bölümünün geçersiz olduğu ve sonradan onanmasının bu niteliğini değiştirmiyeceği, uzman bilirkişi raporu ile şirket yöneticisi H.B.nin kendi çıkarları doğrultusunda ve şirket zararına işlemler yaptığının ve azli için haklı nedenlerin bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle dava konusu 10 sayılı kararın hükümsüzlüğünün saptanmasına ve şirket müdürü olan H.B.'nin bu görevden azline karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
TTK.nun 513. maddesi gereğince beşden fazla yirmiden az ortaklı limited şirketlerde ana sözleşme değişikliğinde karar yeter sayısı 2/3 dür. Bu davada hükümsüz sayılması istenen 20.11.1976 gün ve 16 sayılı Karar 19.11.1976 gün ve 15 sayılı ana sözleşme değişikliğine dair Karar üzerine alınmıştır. Bu bakımdan 16 sayılı Karar hakkında bir hüküm kurulabilmesi için öncelikle 15 sayılı Kararın gerekli karar yeter sayısı ile alınmış olup olmadığının bu davada araştırılması gerekirdi. Davada bu yönden bir araştırma ve inceleme yapılmadıktan gayri bu kararın hükümsüz (keenlemyekün) sayılmasına dair açılan başka bir dava sonunda verilen kararın da kesinleştiği belli değildir. Bu nedenle Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesinde verilecek karar bu davanın sonucunu etkiliyeceğinden, anılan davanın sonucu beklenmeden ve ayrıca TTK.nun 531. maddesindeki karar yeter sayısı konusunda araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Çünkü TTK.nun 514. maddesindeki Ticaret Bakanlığının tasdiki üçüncü kişiler bakımından kararın tekemmülü için aranacak bir husus olup şirket ortakları bakımından kararın uygulanmasına engel olmaz.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına ve 3000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.12.1979 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy