(6762 S. K. m. 1269, 1281) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir İkinci Adliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.10.1979 tarih ve 227/322 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı şirkete kasko sigortalı bulunan özel otomobilin, sürücüsü Ahmet yönetiminde Edremit, Zeytinli Köprü Mevkii'nde meydana gelen trafik kazası sonucu, düzenlenen ekspertiz raporuna göre toplam 39.498,657 liralık hasar gördüğünü ve bu hasar bedelinin davalıdan ayrıca istenmesine rağmen adı geçen sürücünün alkollü bulunduğundan bahisle ödenmediğini, halbuki böyle bir durumun söz konusu olmadığını ve öte yandan tesbit edilen hasar miktarı ve tutarına da itirazları olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere 39.498.65 lira hasar tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın başlangıçta açıldığı İzmir İkinci Asliye Hukuk Hâkimliği'ne verdiği cevap dilekçesinde, yetki ve ayrıca iş alanı yönünden görev itirazında da bulunarak, davacı vekilinin ekspertiz raporuna vaki itirazının yerinde olmadığı gibi adı geçen sigortalı araç sürücüsünün de olay sırasında orta derecede sarhoş olduğunun saptanmasına binaen ilgili sigorta poliçesinin 4/b maddesine göre hiç tazminat ödenemeyeceğinden bahisle esas bakımından da yerinde bulunmayan davanın reddi istenmiştir.
Mahkemece, davanın başlangıçta açıldığı İzmir İkinci Asliye Hukuk Hâkimliği'nce verilen iş alanı yönünden görevsizlik ve gönderme kararına istinaden intikali üzerine vaki yetki itirazının reddedilerek toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı şoförünün alkollü bulunmasının kazanın oluşunda % 25 nisbetinde etkisi olup diğer etkenler nedeniyle kazanın münhasıran alkol tesiri altında vukubulmadığı gerekçesi ile neticeten sübuta eren davanın kabulü yolunda 39.498,65 lira hasar tazminatının 27.8.1976 tarihinden itibaren % 10 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin savunmasına dayanak yaptığı poliçe genel şartlarının 4/b maddesine göre, hasarın sigorta teminatının dışında kalması için olayın sırf aracı kullananın alkollü içki veya uyuşturucu maddeler etkisi altında bulunmasından ileri gelmiş olması lâzımdır.
Her ne kadar, mahkemece bilirkişi kurulundan alınan raporlarda, kazanın, sadece bu yüzden yani (şoförün alkollü içki almış olmasından ileri gelmediği) belirtilmiş ise de, profesöre ait ilk raporda (7.9.1976 tarihli) belirtilen (koordinasyon bozukluğu) ndan hiç söz edilmediği müşahade edilmiştir. Oysa, kazayı müteakip araç şoförünü hemen muayene eden (Devlet Hastanesi) nöbetçi tabibinin düzenlediği 7.9.1976 tarihli raporda, şoförün konuşma ve hareketlerinde (koordinasyon bozukluğu) bulunduğunu bildirmiştir.
Diğer taraftan; aşırı hız, kurallara riayet ve dikkatsizlik.... gibi kazaya kısmen tesir ettiği bildirilen hallerin, sırf alkollü içki almanın bir tezahürü diğer bir deyişle alkol almanın bir sonucu olup olmadığı hususu üzerinde de hiç durulmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; mahkemece, içlerinde uzman doktorun da bulunduğu yetenekli bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak, (koordinasyon bozukluğunun) şoförün reflekslerinde ve diğer hassalarında ne derece etki yapacağı, dikkatsizlik, tedbirsizlik ve aşırı hızın doğrudan doğruya alkollü içkinin bir sonucu olup olamayacağı ve binnetice kazanın sırf şoförün alkollü içkinin etkisi altında olmasından dolayı meydana gelmiş sayılıp sayılmayacağının tereddüde yer vermeyecek biçimde saptanması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 25.12.1979 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy