(6762 S. K. m. 335, 341) (1086 S. K. m. 440)
Dava: (............. T.A.Ş.) ile N.A. arasında çıkan davadan dolayı Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 26.2.1979 ün ve 112/68 sayılı hükmü bozan dairenin 11.10.1979 gün ve 4031/4702 sayılı ilamı aleyhinde taraflar avukatlarınca karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalının müvekkiline mal satan yabancı bir firmanın temsilciliğini alarak TK. nun 335. maddesine aykırı davrandığını ileri sürmüş ve şimdilik kaydı ile 25.000 lira maddi, 75.000 lira manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, zamanaşımı definde bulunduktan sonra müvekkilinin yüklendiği görevin şirket mevzuu ile irtibatı olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve bozma nedeni olarak gösterilen hususların resen araştırılması gereken hallerden olmasına göre HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı tarafların karar düzeltme isteklerinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, HUMK'nun 442/3 ve 2248 sayılı kanunla değişik 647 sayılı cezaların infazı hakkındaki kanunun 24. maddesinin birinci fıkrası gereğince taraflardan 500'er lire para cezası alınmasına 21.03.1980 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
(......................). Bundan başka TTK.nun 341. maddesindeki, dava açılmazdan önce istihsali lazım gelen şirket genel kurul kararı bir dava şartıdır ve dava açıldığı sırada mevcut olması lazımdır. Dava şartı sonradan tamamlanamaz. Dava şartı mevcut olmayan davanı reddi gerekir. Davacının şartları tamamlandıktan sonra dava açmak hakkı tabiatıyla saklıdır. Prof. İlhan Postacıoğlu da, TTK. nun 341. maddesindeki genel kurul kararının dava şartı niteliğinde olduğunu benimsemiş bulunmaktadır (Prof. İlhan Postacıoğlu, Halil Arslanlı'nın anısına Armağan, 1978, Anonim Şirketlerde İdare Meclisi Azalarının Hukuki Mes'uliyeti, sh. 489, 490). Karar düzeltme dilekçesinin II/2. bendinde gösterildiği gibi Prof. Halil Arslanlı, Prof. Hayri Domaniç, Dr. Turhan T. ve İsmail D.'da aynı görüştedirler. Bu itibarla, bozma kararındaki gerekçelerle hükmün gerekçesinin düzeltilerek hükmün onanması ve bu durumda, karar düzeltme isteğinin kabulü gerektiği, kanaatiyle çoğunluk görüşüne karşıyım. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy