(6762 S. K. m. 316, 346)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince ilan 17.12.1979 tarih ve 297/342 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.6.1980 gününde davacı avukatı Aydoğan O. ile davalı avukatı Adil Ö. gelip temyiz dilekçesi süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştır. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Merkez Bankasının, banka meclis üyesi olan vekil edenin bu görevine, politik nedenlerle, haksız ve dayanaksız biçimde son verildiğini bildirerek, görev süresinin sonuna dek olması gereken ücret ve ikramiye tutarlarından şimdilik 200.000 TL. sının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili savunmasında, temelde bir vekalet akdi niteliğindeki banka meclisi üyeliğine, denetleme kurulunun, güvenirliğini yitirmiş bulunduğu yolundaki en büyük paydaş Hazinenin önerisiyle genel kurulca son verildiğini TTK. nun 346. maddesi hükmü uyarınca tazminat istenemeyeceğini Genel Kurulca da bu hükmün yapıldığını, davacının temsilci sıfatı da bulunmadığını, azlin haklı nedenlere bağlı olduğunu ve genel kurul kararının iptali konusundaki istemin de mahkemece reddedilmiş bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, banka meclisi üyesi olan davacının, Genel Kurulca azledildiği kararın iptali için açılan davanın redle sonuçlandığının anlaşıldığı Merkez Bankasının kararıyla, banka meclisine seçim görev ve sorumluluklar konusunda ayrı ilkeler verilmiş bulunmasına karşın, banka meclisi üyesinin süresi dolmadan görevden alınacağına ilişkin herhangi bir hüküm getirilmediği, bu nedenle TTK. nun 316. maddesi alınınca, genel kurul kararıyla, yönetim kurulu üyesi olan davacının, her zaman görevden alınması olanaklı bulunduğu gibi, davacının bu yüzden tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 1211 sayılı yasada banka meclisi üyelerinin görevden alınmasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamasına yapılan yasanın 1/2 madde ve fıkrası hükmü uyarınca; bu yasada açıklık bulunmayan hallerde özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekmesine ve TTK. nun 316. maddesinin açık hükmüne göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün ONANMASINA, 3000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalı yararına davacıdan tahsiline 12.06.1980 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy