(818 S. K. m. 44, 60) (6762 S. K. m. 806)
Dava: (... Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre ve talep de gözetilerek davacının kendisine teklif edilen ameliyatı kabul etmesi halinde çalışma gücünde bir eksiklik meydana gelmeyeceğinin ancak söz konusu olay sonucu geçirdiği psikolojik bunalım nedeniyle bu ameliyattan kaçınmasının mazur görülebileceğinden B.K. nun 44/1 maddesi uyarınca zararın % 50 nispetinde tenkisi icabettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü yolunda (50.000) lira maddi tazminatın 25.5.1976 tarihinden itibaren % 5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve fazla talebin reddiyle fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının yolcu olup hiç kusuru bulunmamasına, TTK. nun 806/1 maddesi hükmü gereğince taşıyıcının yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla yükümlü olmasına, BK. nun 60/2. maddesi hükmü gereğince de olayda zamanaşımının bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkeme, davacının ameliyat olmaması nedeniyle BK. nun 44/4. maddesi hükmünü uygulayarak tazminattan % 50 indirim yapmıştır. Her ameliyatta ve olayda olduğu gibi bacak kemiği kırıklarına ilişkin bir ameliyatta her zaman belli bir oranda ölüm tehlikesi mevcuttur. Hiçbir hukuk düzeni, tazminat miktarını azaltmak amacıyla da olsa, mağduru ameliyat olmaya ve kendisini ölüm tehlikesine atmaya zorlayamaz. Bu durumda davacının ameliyat olmaması nedeniyle kendisinin zararı artırıcı bir davranışta bulunduğunun kabulü ile indirim yapılması hukuk ve yasaya aykırı olmakla tam tazminata hükmedilmek üzere hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda iki numaralı bentte gösterilen nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy