(6762 S. K. m. 98)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Daday Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 7.11.1979 tarih ve 204/172 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar avukatlarınca istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı temsilcileri, davalıların ortak murisi Mehmet Gökmenoğlu'nun 16.2.1977 olan ölüm tarihine kadar kooperatiflerinde, kurulu 1963 yılından beri müdür olarak görev yaptığını, ölümünden sonra yapılan teftiş sonucu düzenlenen 20.5.1977 tarihli müfettiş raporuna göre çalıştığı dönemde kooperatife ait bir kasım kimyevi gübereleri peşin para ile satarak bunlardan elde ettiği paraların bir kısmını kayıtlara intikal ettirmemek suretiyle toplam 81.018,50 lirayı zimmetine geçirmiş bulunduğunun belirlendiğini öne sürerek işbu meblağın 20.5.1977 tarihinde yasal faiziyle birlikte davalı varislerinden müşterek ve müteselsilen tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilleri savunmalarında, müvekkillerinin adı geçen murisinin 19.11.1976 tarihinde hastalanarak hastaneye kaldırılmış ve bir daha göreve dönmeden 16.2.1977 tarihinde de ölmüş olduğunu, bu arada davacı kooperatif deposunda herhangi bir sayım yapılmaksızın satışa müsaade edildiğini ve ancak depo sayımının 19.4.1977 tarihinde yapılmış bulunduğunu ve bu depo sayımının sonucu çıkan açığın müvekkillerine yüklenmek yoluna gidildiğini, halbuki müvekkillerinin murisinin görevi bıraktığı tarihte her türlü işlemlerinin tam ve uygun olup bundan dolayı müvekkillerine sorumluluk terettüp etmiyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulü yolunda 81.018,50 liranın sorumlusu Mehmet Gökmenoğlu'nun mirası reddetmemiş bulunan davalı varislerinden 20.5.1977 tarihinden itibaren faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilien ve ilgili ihtiyati tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.
Hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanununun 4. maddesinin (A) bendi hükmüne göre yönetim kurulu genel kurula katılma hakkına haiz ortaklar arasından genel kurulca seçilerek beş üye ile kooperatifin müdürü veya vekilinden teşekkül eder. Aynı Kanununun 20. maddesinde açıklık bulunmayan hususlar için 1163 sayılı kooperatifler kanunun hükümlerinin uygulanacağı ifade edilmiş olduğuna ve kooperatifler kanununun 98. maddeside anonim şirketlere ilişkin hükümlere yollama yapmış bulunduğuna göre kooperatif müdürü olan ve bu nedenle idare meclisi üyesi sayılan davalı hakkında açılan davanın görülebilmesi için genel kurulca böyle bir dava açılması hakkında bir karar verilmesi ve kooperatif adına da murakıplar tarafından dava açılması iktiza eder. Olayda genel kurul kararı alınmamış ve davadaki murakıplar tarafından açılmamıştır. Bu durumda mahkemece HUMK.nun 39. ve 40. madde hükümleri gözönünde tutularak genel kurul kararı ile murakıplardan alacağı vekaletnameyi ibraz etmisi için davacı vekiline mehil verilmesi ve bu koşulların yerine getirilmesinden sonra davaya devam edilmesi gerekirken bu yön dikkate alınmadan yazılı olduğu gibi hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 4.2.1980 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Genel Kurul kararının mevcudiyeti ve davanın murakıplar tarafından açılması hususları dava şartı olup dava açıldığı sırada mevcut olması lâzım gelir. Ve sonradan tamamlattırılamaz.Davanın bu gerekçelerle reddi gerekir kanaatiyle çoğunluk görüşüne karşıyım.
Full & Egal Universal Law Academy