(6762 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya As. 3. Hukuk Hakimliğince verilen 18.12.1980 tarih ve 726/809 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin Etibank Genel Müdürlüğü ile aktettiği 24.7.1978 günlü sözleşme ereğince Etibank'ın Antalya Stok sahasındaki malzemelerini Seydişehir'e nakletmeyi taahhüt ttiğini ve müvekkili ile 7.8.1978 tarihli sözleşme yaparak işi devrettiğini ve müvekkilinin bu sözleşme gereğince (1.200.000) liralık teminat mektubunu davalı lehine Etibank Genel Müdürlüğüne verdiğini, bu sözleşmenin bilahare 12.6.1979 günlü feshedildiğini ve teminat mektubuna davalının 24.7.1979 günü iade etmesinin kararlaştırıldığına, buna rağmen iade etmediğini, teminat mektubunu başkasına geri veremediklerinden dolayı ayda (5000) liradan dava tarihine kadar 14.5.1979 gününden beri (35.000) lira faiz ödemek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin tasfiyeye girdiğini vefakat teminat mektubu iade edilmediğinden dolayı her ay 26.740 lira personel masrafı ödendiğini belirterek mümkünse (1.200.000) liralık teminat mektubunun aynen iadesine değilse bedelinin tahsiline, dava tarihine kadar ödenen faiz ve personel masrafı (61.740) liranın ve dava tarihinden sonra her ay için ödenecek (5000) lira aka faiziyle aylık personel masrafı toplamı (31.740) liranın teminat mektubunun ayne veya bedelinin tahsiline kada hükmedilmesini ve ayrıca yasal ticaret faizininde tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle teminat mektubunun davacı şirekt üyesi Maharrem Çağmana 10.12.1979 tarihinde iade edildiğini, davacının bir zararının söz konusu olmadığını savunark davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmay atoplanan delil ve belgelere bilirkişi incelemesine göre teminat mektubunun davacıya iade edilmiş olması nedeniyle bu yöne ilişikn talebin konusu kalmadığından reddine, geç iade edildiğinden davacının ödediği (30.000) lira banka faiziyle geciken tasfiye nedeniyle ödenen (176.371) lira parsonel giderinin dava tarihinden itibaren % 10 ticare faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, teminat mektubunun zamanında iade edilmemesi nedeniyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilere ve hüküm altına alınan miktarlarda dikkate alınarak (62.128) lira vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davada dayanılan banka teminat metubunun davacı şirketi temsile etkili ve onu ilzamedecek bir kişiye verilmemiş bulunmasına ve bu teminat mektubunun davacı şirkete bu davanın ikamesinden sonra intikal etmiş olmasına ve kaldıki davalı taraf TTk.nun 20/III gereğince basiretli bir tacir gibi hareket ederek teminat mektubunu iade ettiğini yazılı bir delillede ispat etmemiş olduğundan teyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının reddiyel hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nda değişikli yapan 2345 sayılı kanuna göre aşağıda yazılı bakiye 3541 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 9.3.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy