(6762 S. K. m. 334, 347, 373, 381)
Dava: Süreyya ile ....... Antalya San.Tic.A.Ş. arasında çıkan davadan dolayı (Antalya Birinci Asliye Hukuk Hakimliği)nce verilen 24.6.1980 gün ve 409/331 sayılı hükmü onayan dairenin 6.10.1980 gün ve 4709/4593 sayılı ilamı aleyhinde davacı avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin de ortağı bulunduğu ve (5.600) pay dan müteşekkil anonim şirketin 7.4.1979 günlü genel kurul toplantısı gündeminin 7.8.11. ve 13. maddelerinde yer alan yönetim kurulunun ve bir murakıbın ibrasına, Türk uyruklu olmayan kişinin murakıplığa seçilmesine ve yönetim kurulu üyelerine TTK.nun 334 ve 335. maddeleri gereğince mezuniyet verilmesine dair kararların gerekli çoğunluk sağlanmadan ve TTK.nun hükümlerine aykırı olarak alındığını ileri sürerek bu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hiç birinin varit olmadığını, murakıplığa seçilen H.K.nın ise yabancı uyruklu olduğunun sonradan öğrenildiğini, bu şahsın da daimi ikamet izni aldığından bu iddiasının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve hüküm dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1 - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve TTK.nun 374/2. maddesinde oy mahrumiyetinin murakıplara şamil olamıyacağı belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2 - Davacı vekilinin sair karar düzeltme sebeplerine gelince:
a) Davacı tarafından iptali istenen davalı anonim şirketin 7.4.1979 günlü olağan genel kurul toplantısında, gündeme göre (7) nci maddesinde yer alan ve yönetim kurulunun (ibrasına) dair alınan kararda, yönetim kurulu üyelerinin de ibra yönünde oy kullandıkları anlaşılmaktadır. Oysa TTK.nun 374/2. maddesine göre, yönetim kurulu üyeleri hakkında kendi ibraları konusunda oy kullanma yasağı mevcuttur. Dosya içersinde mevcut ve dava konusu genel kurul toplantısından önce yapılmış 26.2.1979 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinden, şirket ortaklarından A.Ü., Ü.Y., A.V.K., K.A. ve R.T.'nin şirket ana sözleşmesinin 11 nci maddesi gereğince yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri anlaşılmaktadır. Adı geçen bu ortakların iptali istenen genel kurul toplantı tutanağına ekli (hazurun cetveline) göre, toplam (1397) pay sahibi oldukları görülmektedir. Gerek TTK.nun 373/1 ve gerekse şirket ana sözleşmesinin 23 ncü maddesine nazaran her pay, sahibine (1) oy hakkı vermektedir. Bu durumda şirket yönetim kurulunun ibrasına ilişkin olarak kullanılan (2.604) adet oydan yönetici ortakların kullandıkları (1.397) adet oy düşüldüğünde (1.207) adet kabul oyu kalır ki, bu da ibra etmeme konusunda verilen (2.120) adet oydan eksik kalmaktadır. Bu sonuca göre, dava konusu genel kurul toplantısında alınan (ibra) kararının gerekli oy çoğunluğunu sağlamadığı anlaşılmasına nazaran, iptaline karar verilmek gerekirken, düşünce ile bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
b) Yine aynı yönetim kurulu üyelerine gündemin (13). maddesi gereğince TTK.nun 334 ve 335. maddeleri uyarınca (izin) verilmesi konusundaki kararda da aynı kişilerin oy kullandıkları anlaşılmış bulunmasına ve yukarıdaki bendde açıklanan hesaplama şekline göre, bu konuda alınan kararda dahi oy çoğunluğunun sağlanmadığı görülmektedir. Her ne kadar mahkemece, karar gerekçesinde davacının bu konudaki muhalefet şerhini tutanağa geçirtmediği gerekçesiyle (TTK.nun 381/1) dava hakkı bulunmadığı belirtilimişsede, yönetim kurulu üyelerinin kendi menfaatlerini ilgilendiren bir konuda oy kullanma hakları TTK.nun 374/1 ve 361/3. maddelerine göre bulunmadığına ve yine TTK.nun 361/3. maddesi hükmü gereğince de pay sahipleri itiraz etmemiş olsalar bile, bu şekilde alınan bir kararın iptalini mahkemeden isteyebilecekleri hükme bağlanmış bulunmasına nazaran mahkemenin yukarıda açıklanan gerekçesi dayanaksız kalmış olup hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
c) Bunun dışında yine, aynı genel kurul toplantısında gündemin (11). maddesi gereğince seçimi yapılan iki murakıptan biri olan H.K.'nun Türk uyruklu olmadığı çekişmesiz bulunmaktadır. Oysa TTK.nun 347/3. maddesi hükmü uyarınca, murakıp birden çok ise yarısından bir fazlasının Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı olması gerekmektedir. Bu hükmün buyurucu (amir) bir hüküm olmasına ve ayrıca (kamu düzeni) ile de ilgili bulunmasına nazaran şirket genel kurulunca bu kişinin murakıplığa seçimde TTK.nun 381. maddesi şartları aranmadan, her zaman dava açılabileceğinden, mahkemece, isabetsiz bir şekilde davacının bu konuda da karşı oy kullanmadan ve itirazını zapta geçirtmediğinden bahisle bu yöndeki talebin dahi reddi doğru görülmemiştir. Adı geçen kişinin (ikamet izni) almış olması ve sonradan bu görevden istifa ederek ayrılmış bulunması da sonuca etkili değildir. Zira dava genel kurul kararı iptaline ilişkindir.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, her nasılsa onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, ancak (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesi gereğince kabul edilerek Dairemizin hükmün onanmasına dair 6.10.1980 tarih ve 80/4709 E. 80/4593 karar sayılı ilamın kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına ve ödediği tashihi karar harcı ve temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davacıya verilmesine 5.5.1981 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir. *
Full & Egal Universal Law Academy