(6762 S. K. m. 669, 670, 690) (743 S. K. m. 150)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı (Ankara Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 15.10.1980 tarih ve 312/262 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkik davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamili bulunduğu 12 adet toplam 125.000 liralık bonoların müvekkilinin ayrı yaşadığı davalı eşin Nimet tarafından evden diğer eşyalarla birlikte zorla götürüldüğünü ve bu bonolardan 25.000 liralık bir tanesinin de davalı Nimet'in babası Hasan tarafından bankaya tahsile verildiğini ileri sürerek bonoların davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, çalma vakıasını kabul etmemiş ve dava konusu bononun davacı tarafından müvekkilesi Nimet'e sulhen boşanmayı temin amacı ile verildiğini ancak bononun ödenmemesi nedeniyle üçüncü kişiye temlik edildiğini müvekkilleri elinde bono bulunmadığını açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre dava konusu bonoların beyaz ciro ile ve boşanmayı sulhen temin için davacı tarafından verildiği ve aksi ispatlanmadığı görüşüyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı Nimet vekilinin gerek cevap dilekçesindeki açıklamaları ve gerekse sonraki sözlü savunmaları ile dava konusu bonolardan 25.000 ve 5.000 liralık oranlarını müvekkilesinin eşi davacı Ayhan tarafından açılan boşanma davasının sulhan temini amacı ile müvekkilesine verildiğini ileri sürdüğüne ve taraf vekillerinin yargılama sırasındaki beyanlarından taraflar arasında böyle bir boşanma davası olup bu dava sırasında o davanın da boşanma ile sonuçlanıp kesinleştiği de ileri sürüldüğüne göre, boşanma ile ilgili bu dava dosyasının mahkemesinden getirtilip idida ve savunma açısından incelenmesi ve savunma şekline nazaran boşanmanın fer'i hükümlerine göre verildiğinin kabulü icabeden emre yazılı senetler hakkında amir hüküm olması nedeniyle mahkemece re'sen nazara alınması gereken M.K.nun 150/5. maddesi hükmü gereğince hakim tarafından tasdik edilip edilmediği de, araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklide davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak iki nolu bentde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve 3.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 5.2.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy