(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki davadaki Kesin Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 2.7.1981 tarih ve 447/172 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı alacak, davalının aracıyla ve 3/8 kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkilince sigortalı araç sayesinde (35.000) lira tazminat ödenmiş olduğunu öne sürerek neticeten (14.300) lira tazminatın davalıdan rucuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve vekili cevap ve savunmalarında, davacı şirket sigortalı olan söz konusu aracı kullanan ve mezkur tazminatı vekaleten almış bulunan Kadir Akdağın aynı hasardan mütevellit zarar için müvekkili aleyhine açtığı ve müvekkilince onun hakkında ikame eylediği tazminat davası ile birleştirilerek görülen davanın neticelenmiş ve her iki tarafın gerçekleşen zararlarının takas - mahsup yolu ile hüküm altına alınmış ve buna dair kararında kesinleşmiş olduğunu, bu bakımdan davacının aynı zarardan ötürü müvekkilimden ikinci kez tazminat talebinde bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacı şirketin sigortalı olan mezkur araç sahibinin Kazım Akdağ olup söz konusu öbür davaların davalısı ve mukabil davacısı bulunan Kadir Akdağ'ın ise sadece bu aracın şoförü durumunda olduğu ve dava konusu yapılan sigorta tazminatının da araç maliki Kazım Akdağa ödenmiş olmakla: davacının T.T.K.nun 1301. maddesi gereğince zarara sebebiyet veren davalıdan bunun tazminini isteyebileceği ve itiraza uğrayan kusur durum ve tespit edilmiş hasar bedeli itibari ile davanın subuta erdiği gerekçesiyle kabulü yolunda (14.300) lira tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Sigorta Şirketine Sigortalı 06 RY 596 plakalı kamyonun davalının taraktörü ile çarpışması sonucu uğradığı hasar bedelinin davacı şirket Sigortalısı Kazım Akdağa ödeyerek iş bu rücu davasını açmıştır. Ancak Daha önce kamyon Şöförü, (5.4.1979) günlü kaza trafik raporuna göre) ve sigortalı kazım Akdağın vekili (Tazminat makbuzunda verilen şerhe göre Altındağ ikinci Noterliğinin 25.4.1979 gün ve 15.100 sayılı Vekaletnamesi) olan Kadir Akdağ, davalı Kadir Özün Keskin Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 1979/158 esas sayılı davada hasım olarak gösterilmiş, Kadir Akdağ bu husumet aleyhine ses çıkarmadığı gibi, aksine mülkiyeti benimseyerek aynı mahkemenin 1979/218 esas sayılı dosyası ile kamyondaki her iki taraf yararına hüküm tesis edilmiş, bu hüküm temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir. Bu vaziyet karşısında davalı Kadir Öz, aynı olaydan dolayı iki defa tazminat ödemek durumunda kalmaktadır.
Mahkeme ne eski davalarda ne de bu davada sigortalı kamyonun gerçek sahibini araştırmamıştır. Mahkemece yapılacak iş hakikaten aracın kimin adına kayıtlı olduğunu sormak, Sigortalı Kanun Akdağ ile Şöför Kadir Akdağ'ı çağırıp aracın Mülkiyeti konusunda bilgi almak, ayrıca Kadir Akdağ'ın ne sıfatlı önceki davayı sorularak, sigorta poliçesi de ibraz ettirilerek hükümlerini incelemek aracın mülkiyetinin Kazım Akdağ'dan Kadir Akdağa geçmiş olup olmadığı üzerinde de durmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm tesis etmekten ibarettir. Bu yönler üzerinde durulmadan davalıya aynı tazminatı iki defa ödemek zorunda bırakacak şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşen harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 30.11.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy