(6762 S. K. m. 557, 570, 573, 577) (1086 S. K. m. 438)
Dava: O. Vedat'ın 7.1.1981 tarihli dava dilekçesinde Yapı ve Kredi Bankası Güvenevler Şubesi'nden almış olduğu 2.000.000 liralık sertifikasını kaybettiğinden bu sertifikanın aidiyeti isteği üzerine verilen 2.10.1981 tarih ve 13/321 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenilmekle, dava, HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer sözkonusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddi ile, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Güvenevler Şubesi'nde 5.11.1980 tarihinde 2.000.000 liralık bir meblağı kapsayan ve 1 yıl vadeli (sırdaş hesap) açtırarak, bu hesabına karşılık hamiline mevduat sertifikası düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bilmediği bir biçimde hamiline mevduat sertifikasını 28.12.1980 tarihinde kaybettiğini öne sürerek söz konusu bankadaki hesap üzerine ödeme yasağı konulmasını, hamiline mevduat sertifikasının iptaline ve müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delil ve belgelere, bankanın cevabi yazısına, zayi ilanını müteakip sözkonusu hamiline mevduat sertifikasını elinde bulunduranın dosyaya müracaat etmesine ve davacının onun hakkında TTK.nun 577. maddesine göre istirdat davası açmış olmasına dayanılarak ve hamiline mevduat sertifikası TTK.nun 557. maddesine göre kıymetli evraktan sayılmayarak, davanın banka veya cüzdanı elinde bulunduran hakkında açılmayarak, davanın banka veya cüzdanı elinde bulunduran hakkında açılmaması nedeniyle ve tespit davasının hasımsız açılmasının mümkün olmıyacağından bahisle TTK.nun 573. ve devamı maddeleri dayanak yapılarak açılan davanın oyçokluğuyla reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen (hamiline vadeli mevduat cüzdanının) temsil ettiği mevduatın, cüzdanın elden devri suretiyle hamiline geçeceğine ve bu suretle hamiline düzenlenmiş kambiyo senedi sayılması gerekmesine (TTK. 570/1) ve TTK. 573 ve devamı maddeleri gereğince ziyan halinde bu belgenin de iptaline karar verilebileceğine ve yine aynı Yasanın 577. maddesi gereğince kaybolduğu iddia edilen senedin ibrazı halinde mahkemece iddia sahibine istirdat davası açması için mehil verilmesi gerekmesine, olayda da senet ibraz edilmiş ve iddia sahibi tarafından süresi içinde istirdat davası açılmış bulunmasına, bu istirdat davasında iddia sahibinin hak sahibi olup olmadığı da inceleneceğine göre işbu (iptal talebi) bakımından mahkemece yapılacak bir işlem kalmamış bulunduğundan talebin reddinde bir usulsüzlük mevcut olmamasına göre yukarıdaki gerekçelerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,500 lira maktu temyiz ilam harcının peşin harçtan mahsubu suretiyle davacıdan alınmasına 16.3.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy