(1086 S. K. m. 53, 57, 427)
Dava : ..... Ziraat San. ve Tic. AŞ. ile ...... Su Ürünleri San. Pan. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul Dördüncü Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.12.1980 gün ve 497/494 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı avukatı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece verilen, karar taraflara tebliğ edilmiş, süresinde temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.
Bu kere kararı davalı yanında müdahale isteğinde bulunan ve isteği 03.12.1980 günlü son celsede ret olunan (Ahmet) temyiz etmiştir.
HUMK. nun göre müdahale isteğinde bulunan kişi ancak, kendisinin iltihak ettiği tarafla, birlikte hareket zorunluluğunda olup, olayda da kendisine katılmak istediği davalı taraf temyiz isteğinde bulunmamış ve bu suretle mümeyyizin tek başına temyiz isteğinde bulunması mümkün değildir. Bir an için mümeyyizin vaki temyiz isteğinin kabul edilmesi gerektiğini düşünsek bile bozma üzerine dava dosyası mahalline gittiği zaman müdahale isteyen kişinin bu davayı takip edip sonuçlandırılmasına usul hükümlerine göre hukuken imkan yoktur. Çünkü yukarda da belirtildiği veçhile müdahale isteğinde bulunan tarafın kendisinin iltihak ettiği tarafla birlikte hareketi zorunludur. Olayda mümeyyizin beraber hareket ettiği davalı kararı temyiz etmediğine ve bu suretle onun yönünden mahkeme kararı kesinleştiğine göre, artık mümeyyizin bu davayı tek başına takip etmesi imkansız hale girmiş bulunmaktadır. Kaldı ki, mahkeme tarafından verilen kararda da, mümeyyiz Ahmet'i ilzam edici herhangi bir hüküm de mevcut bulunmamaktadır.
Bu itibarla, mümeyyizin isteğine uygun olarak mahkeme kararının bozulması kendisine hiçbir hukuki yarar doğurmayacaktır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahale isteğinde bulunan mümeyyizin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy