(6762 S. K. m. 315, 335, 374, 377)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul As. 3. Ticaret Mahkemesince verilen 23.11.1981 tarih ve 474/467 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı Germi Çapa avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.5.1982 gününde davacı avukatı Deniz Çamlıbel ile davalı avukatı Yavuz Fındıklıgil gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, vekliedenlerinin paydaşı bulunduğu davalı Anonim Şirketin 13.5.1980 günü yapılan olağan genel kurul toplantı çağrısının yetkisiz yöneticilerce yapıldığını, çünkü boşalan yönetim kurulu üyeliğine T.T.K. 315. maddesi uyarınca diğer yöneticilerce atanan ortak Vecdi Çapa'nın, aynı konuda faaliyet gösteren rakip bir firmanın sahibi durumunda olduğunun bununda yasanın amacına ters düştüğünü, ayrıca, genel kurulda yasa esas sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı biçimde, yönetim kurulu üyesi Semra Türegün'ün kendisini vekille temsil ettirdiğini, blanço ve kar zarar cetveliyle kar dağıtımına ilişkin haklı itirazlarının reddedildiğini, özel denetçi atanması istemlerinin kabul edilmediğini, 4 aylık yöneticilik yaptıklarının vekiledenlerine ibra oylama hakkı tanınmadığını, rakip firmanın büyük paydaşı Vecdi Çapa'nın yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, yasaya uygun olmayan murakıp raporu dayanak yapılıp, denetçilerin ibra edildiğini, bildirerek dava konusu genel kurulda alınan tüm kararların iptallerine karar verlimesini istemiştir.
Yargılama aşamsında ise davalı Cezmi Çapa, davasından vazgeçmiştir.
Davalı Şirket vekili, çağırı kararı ve genel kurula kadar yönetici atanmasının yasal olduğunu, yöneticinin de diğer ortaklar gibi vekille temsil edilebileceğini T.T.K.nun 377. maddesi uyarınca ertelenen toplantı da özel denetçi atanması isteminin kötüniyete dayalı olduğunu, kar dağıtımı ve yönetilcilik yapan davacılara ibrada oy kullandırılmamasına yasa gereği olduğunu, başka bir Anonim şirket paydaşı olan bir ortağın yönetici seçimine yasal engel bulunmadığını bildirerek reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Cezmi'nin davadan vazgeçtiği, davalı Germi'nin ise kar dağıtım ve blanço konusunda bilirkişi incelemesi isteminden caydığı, boşalan yönetim kurulu üyeliği için diğer yöneticilerce T.T.K.nun 315. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak yapılan atama ve böylece alınan toplantıya katıldıklarının anlaşıldığı, yönetim kurulu üyesinin vekille temsilinin olanaklı bulunduğu toplantıya ilişkin dönemde yöneticilik yapan davacıların ibrada oy kullanamamalarının yasaya uygun olduğu, başka bir şirket ortağının yönetim kuruluna seçilebileceği, alınan diğer kararların da yasa ve ana sözleşmeye uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı Germi Çapa vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Yönetim kurulunun, boşalmalar nedeniyle ve ilk toplanacak genel kurluun onayına sunulmak üzere yönetim kurulu üyesi ve murakıp ataması dava konusu genel kuruldan öncedir. Bu nedenle anılan işlemlerin dava konusu genel kurluda alınan kararlarla doğrudan ilgili değildir. Diğer yandan yönetim kurulu üyesi atama işlemi TTK.nun 315. madesinde öngörülen yetkiye dayalı bulunduğuna göe yasaldır. Murakıp atanması usulsüz de olsa, kurul halinde çalışıp çoğunlukla karar alabilen murakıpların kalanlarının çoğunluğu oluşturmasına göre düzenlenen murakıp kurulu raporu geçerlidir.
2 - Yönetim kurulu üyesinin ortak sıfatı nedeniyle genel kurulda kendisini vekille temsil ettirmesine yasal herhangi bir engel yoktur.
3 - Aynı konuyla uğraşan başka bir Anonim Şirketin de paydaşı olan bir ortağın yönetim kurluuna seçiminde yasaya aykırılık sözkonusu edilemez. TTK.nun 335. maddesinde öngörülen koşulların bulunduğunu da öne sürme olanağı yoktur. Çünkü genel kurul bu olguyu bilerek yönetim kuruluna seçtiğine göre, olur vermiş demektir. Ayrıca, aynı konuda uğraşı verdiği iddia edilen ortaklık, Anonim ortaklık niteliğinde bulunduğuna göre, yönetici paydaşın sorumluluğu da koyduğu sermayeyle sınırlı olacaktır.
4 - Dava konusu genel kurul toplantısından önce ve 31.3.1980 günü yapılan toplantı, davacıların TTK.nun 377. maddesinde dayalı istemleri üzerine ertelenmiştir. Erteleminin yasal amacı, itiraz olunan blanço ve kar-zarar cetvelinin incelenmesine olanak tanınmasıdır. Davacı ortağın, bu süre içinde sözü edilen hesapları incelemesi ve gerek dışı işlemleri somut biçimde saptaması gerekirdi. Özel denetçi atanmasını isteyen ve blanço ile kar-zarar hesaplarına itiraz eden ortak, somut olgular öne sürüp, bunların kanıtlarını da göstermek durumundadır. Mümeyyiz davacının itirazı ise bu nitelikte olmayıp mücerrettir. Somut olgulara dayanılmadığı gibi, bunları doğrular nitelikte harhangi bir kanıt yada belirti de sunulabilmiş değildir.
5 - Dava konusu genel kurula ilişkin faaliyet döneminde, hangi nedenle olursa olsun süresine de bakılmaksızın yönetim kurulu üyeliği yapan ortağın, ibra oylamasına katılma olanğı yoktur. Yönetim kurulu üyesinin kendi ibrasına ilişkin oylamaya katılmasını yasaklıyan hüküm T.T.K. 374 buyurucu niteliktedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Germiş Çapa vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı vekili geldiğinden 5000 lira duruşma vekillik ücretinin davacı Germi Çapa'dan alınarak davalı şirkete verilmesine, 500 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile davacıdan alınmasına 6.5.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy