(6762 S. K. m. 600) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Sandıklı Asliye Hukuk Hakimliği'nce verilen 26.11.1981 tarih ve 38- 620 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı nevakısın ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu kerre ikmalen gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Şerif Ali'ye ödünç para verip karşılığında senet aldığını, senet bedelinin vadesinde ödenmediğini, bu arada davalının devreye girip parayı tahsil edebileceğini söylediğini bunun üzerine senedin davalıya ciro edildiğini, ancak davalının senedi takibe koyduğunu belirterek senet nedeniyle 146.000 lira borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin tahsil cirosu ile alınmadığını, temlik cirosu olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, takip konusu bononun tahsil amacı ile verildiğine ilişkin yasanın öngördüğü biçimde bir işlem ve ibare yoktur. Cironun tahsil için olduğu konusu tanıkla kanıtlanamaz gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 500 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile davacıdan alınmasına 19.4.1982 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy