(6762 S. K. m. 434)
Dava: Ticaret Bakanlığı ile Sandoz Kimya San Ltd Şti. arasında çıkan davadan dolayı İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.1981 gün ve 76-397 sayılı hükmü Onayan dairenin 9.3.1982 gün ve 684-995 sayılı ilamı aleyhinde davacı avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin ana sözleşmesinde faaliyet konusu olarak yer almayan tekstil, kağıt suni maddeler, ve katkı maddelerinin 8.7.1970 tarihli kararname ile şirket mevzusuna dahi edildiği halde davalı şirketin bu konuda ana sözleşme değişikliği yoluna gitmediğini 1971-72 bilançolarına göre borçlarını ödeyemez duruma düştüğünün TTK.324 maddesi gereğince müfesih hale geldiğini, ayrıca 28.2.1966 tarihli kararname ile sermayesini 4 miyondan 7 milyona çıkarılmasına karar verildiği halde sermaye artırımı işlemi yapılamıyarak sermaye olarak dışardan transfer edilen paraların şirket işlerinde döner sermaye olarak kullanıldığını, itthalatçı bir kuruluş gibi faaliyette bulunduğu, nakdi sermaye arttırımı ve transferi konusunda bakanlar kurulunun ön müsade alınmadığını bu hususların müfettiş tahkikkatı ile ortaya çıktığını ileri sürerek TTK.nun 556,274 cü maddesi gereğince şirketin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, 7/911 sayılı kararname gereğince şirket mevczusunda yapılan ana sözleşme değişikliği için davacı bakanlığa başvurulduğu halde gerekli işlemlerin bakanlıkça yerine getirilmediğini, sermaye artırımının kararnameye müsteniden yapıldığını ve dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hiç birinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanılan delillere ibraz edilen belgelere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak şirket mevzuunun genişletilmesine ve sermaye arttırımına şirketin dış sermayeye davalı özelliği itibariyle Bankalar Kurulunun 6/6056 ve 7/911 sayılı kararnameleriyle yetki verildiğini ve şirketin işlerini bu yetkiye dayanarak yürüttüğünü, bu hususların TTK.nun hükümlerine göre ana sözleşme değişikliği gerektirdiği ancak davalının kötü niyetle değil ihmal sonucu bu konuda gerekli işlemleri tamamlayamadığı bu hususun şirketin feshini gerektirmediği görüşüyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce karar onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
22.7.1980 tarihli uzman bilirkişi raporunda, sadece şirketin amaç ve konusu dışına çıkmış olması dolayısıyla bir fesih sebebi oluştuğu kabul edilip ileri sürülen diğer iddiaların fesih sebebi teşkil etmeyeceğinin açıklanmasına, mahkeme kararının 4 üncü sahifesi son kısmında ve 5 ci sahifesi başında gösterilen gerekçe ile, şirketin konu ve amaç dışına çıkması iddiasının bir fesih sebebi sayılmamasına ve bu kabulde isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE 14.5.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy