(818 S. K. m. 105) (6762 S. K. m. 1461)
Dava: Zehra Gezer ile Akbank T.A.Ş. Umum Müd. arasında çıkan davadan dolayı Eskişehir As. 2. Hukuk Hakimliğince verilen 11.11.1981 gün ve 826/733 sayılı hükmü onayan dairenin 8.2.1982 gün ve 458/464 sayılı ilamı aleyhinde davacı avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, vekiledenine Almanya'daki sigortasından 24.11.1978'de gönderilip davalı banka Eskişehir şubesine gelen 2696 DM.lık havallenin, bu tarihten sonraki ısrarlı sormalarına karşın gelmediğinden sözedilerek 21.7.1980 tarihine dek ödenmiyerek zarara uğramasına yolaçıldığını, davalı bankanın gelen havaleyi adres noksanlığı varsayımıyla davacıya posta kanalıyla da duyurmadığını, ancak vadesiz bir tasarruf mevduatı hesabına aktardığını bildirerek, davalının ağır kusuru sonucu oluşan ve öğrenme tarihindeki kur farkı kadar olan zararları karşılığı 83.347 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, havale adresinin yetersiz olması nedeniyle tebliğ yapılamadığını Merkez Bankası genelgesi uyarınca, davacı adına vadesiz hesaba aktarıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, gecikmede davalı bankanın kusurlu olduğunu, ancak davacının havalenin geç alınışı nedeniyle oluşan bir zararın varlığını göre sürüp bunu kanıtlamadığı, kur farkı isteminin hukuki dayanağı bulunmadığı, davacının zararının, Borçlar Yasasının 105. maddesinde açıklandığı gibi, bu süredeki faiz olabileceği, onun da davacı hesabında tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 8.2.1982 günlü kararıyla hüküm onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava dilekçesinde açık biçimde gecikme nedeniyle uğranılan zarar istenmiş durumdadır. Havale yoluyla davalı banka şubesine gelen paranın, davacı adına açılan vadesiz bir hesaba alındığı ve davacının tüm başvurularına kusurlu biçimde, paranın gelmediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bankanın kusurlu davranışına dayalı gecikmeden doğan dava konusu zarar, Borçlar Yasasının 105. maddesinde öngörülen munzam zarar istemi niteliğindedir.
T.T.K.nun 1461/2. maddesi uyarınca; ödeme yerindeki banka iskonto miktarına göre de temerrüd faizi istenebilir. Bu nedenle Borçlar Yasasının 105. maddesine dayalı ek zarar istemi kanıtlanamasa bile, uğranılan munzam zarar en az o tarihlerdeki iskonto miktarı kadardır. Bu nedenle Borçlar Yasasının 105. maddesi uyarınca istenebilecek zararın vadesiz tasarruf mevduatı için öngörülen faiz alacağı yolundaki kabul doğru değildir.
Mahkemece, gönderilen yabancı paranın geliş tarihindeki karşılığı olan 37.298 liranın davalı banka şubesine geliş ve ödeme tarihleri arasındaki devrenin iskonto oranının saptanması ve buna göre hesaplanacak munzam zarara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, hernasılsa kararın onandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle H.U.M.K.nun 440 ve devamı maddeleri uyarınca onama kararımızın kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 8.2.1982 gün ve 1982/458-464 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin ve tashihi karar peşin harçlarının isteği halinde tashihi karar isteyene iadesine 18.5.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy