(6762 S. K. m. 208)
Dava: Çetinkaya ve Oktay Polat ile İzmir Ticaret Sicil Memurluğu sırasında çıkan davadan dolayı İzmir Asliye ile Ticaret Mahkemesince verilen 16.7.1981 gün ve 281/288 sayılı hükmü onayan dairesinin 15.10.1981 gün ve 4348/4246 sayılı ilam aleyhinde davacılar avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin, vekiledenlerinin ortağı ve tasfiye memuru bulundukları kollektif şirketin ticaret sicilindeki kaydının daha önce silindiğini, ancak, şirket taşınmazlarının tasfiyeye tabi tutulamamış olması nedeniyle mahkemece silinme kaydının kaldırılarak tasfiye halinin devamına karar verilip bunun tescil ve ilan edildiğini, daha sonra da ortakların aldığı bir kararla fesih ve tasfiyeden vazgeçilerek şirketin devamının kararlaştırıldığını, ne varki, yasada tasfiye halindeki bir kollektif şirketin ortakların oybirliği ile alacakları bir kararla şirketin devamına karar vermelerini engeller herhangi bir hüküm bulunmamasına karşın Ticaret Sicili memurluğunca şirketin devamına ilişkin kararın tescil ve ilan isteğinin reddildiğini bildirerek, söz konusu memurluk kararının iptali istemiyle İzmir As. 1. Ticaret mahkemesinde yaptığı itirazın evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu reddine ilişkin olarak verilen hüküm, davacıların temyizi üzerine Dairemizin 15.10.1981 gün ve 1981/4348-4246 sayılı kararıyla onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve tasfiye haline girmiş şirketin ancak tasfiye amacına yönelik ve bu amaçla sınırlı olmak kaydıyla devam edeceğine TTK. 208 infisah etmiş olan şirketin sona ermiş olduğunun kabulü gerekmesine infisah etmiş ve tasfiyeyeye girmiş bir şirketin tasfiyeden vazgeçerek yeniden canlandırılması yeni bir şirket kurulmasından başka bir şey olmamasına yeni bir şirket kurulmasının ise Ticaret Yasasında öngörülen şekil ve koşullara tabi bulunmasına kaldıki olayda tasfiye edilmiş ve ticaret sicilinden kaydı silinmiş olan şirketin mahkemece sadece tasfiye dışında kalmış taşınmaz malların tasfiyeye dahil edilmesi amacına yönelik olarak tüzel kişiliğinin devamına karar verilmiş bulunmasına ve bu kararın şirketi bağlaması lazım gelmesine göre, HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 1000 lira temyiz tashihi karar harcı peşin olarak ödenmiş bulunduğundan bu harcın ve 500 lira para cezasının tashihi isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 18.2.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy