(6762 S. K. m. 381)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Tarsus 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 3.6.1982 tarih ve 418- 240 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.10.1982 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, vekil edenlerinin de paydaşı bulunduğu davalı Anonim ortaklığın 9.5.1981 günü yapılıp 9.6.1981 gününde ertelenen genel kurul toplantısının T.T.K.nun 354. maddesine aykırı biçimde noksan imzalı murakıp raporuyla toplandığını ikinci murakıbın raporunu ancak erteleme toplantısına sunabildiğini ayrıca ortaklık sermayesinin %58,5 oranında paydaşı olan ve ibra yönünde oy kullanan Asaf U. 'in 11.3.1981 tarihinde sırf ibrayı sağlıyabilme amacıyla yönetim kurulu üyelerinin paylarını devraldığını, bunlar dışında, ortaklığın sermayesinin (10.000.000 lira olmasına karşın, toplantıya sunulan bilançoya göre 43.343.250 lira zararda olduğu anlaşılmasına göre sermayenin tümüyle yitirilmesi söz konusu olduğundan T.T.K.nun 324. maddesi uyarınca genel kurulun bu konuda bir karar vermesi zorunlu iken görüşme istemlerinin reddedildiğini, toplantının 31.12.1980 gününü izleyen üç ay içinde yapılmaması da iptal nedeni olduğunu bildirerek 9.6.1981 günlü genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı vekili, toplantıya katıldıkları halde hiçbir karara karşı muhalefette bulunup bunu tutanağa yazdırmayan davacıların T.T.K.nun 381/1. maddesi uyarınca dava hakları bulunmadığını, Asaf U.'in pay devrinin yasaya uygun olduğunu, adı geçenin ayrıca şirket borçlarını kefil sıfatıyla üstlenip nakdi destek de sağladığını, toplantı gündeminde T.T.K.nun 324. maddesi uyarınca görüşme açılması yer olmadığından T.T.K.nun 369/son hükmüne göre bu konuda karar alınmış olanağı bulunmadığını toplantının gecikmesinin iptal nedeni olamıyacağını bildirerek davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, toplantıya katılan davacıların, alınan kararlara muhalif kalarak durumu tutanağa yazdırmadıklarının anlaşıldığı, bu durumda genel kurul kararlarının iptalini isteme hakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve T.T.K.nun 324. maddesinin aynı kanunun 434. maddesi hükmüyle birlikte gözönünde tutulması halinde, şirketin sermayesini 2/3 oranında kaybetmesi halinin kendiliğinden fesih sebebi sayılmasının kökleşen Yargıtay İçtihatlarına göre Yargıtay 11. H.D. 7.6.1982 gün ve 1982/2820-2734 Yargıtay Kararları Dergisi 8.s.9 Eylül Sh.1277-1278 mümkün olamamasına ve kaldı ki bu hususun gündeme de konulmamış olması karşısında davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA yan vekili gelmediğinden davalı yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına 500 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile davacılardan alınmasına, 28.10.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy