(6762 S. K. m. 520) (818 S. K. m. 520)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara As. 1. Ticaret Mahkemesince verilen 6.12.1982 tarih ve 141-149 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.4.1983 gününde davacılar avukatı Orhan Cebe ile davalı avukatı Enver Kırken gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştır. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkillerine ortaklık teklifinde bulunması üzerine, davacılardan Mehmet Altunbay'ın icarında bulunan atölyeyi makina ve techizatları ile birlikte 600.000 lira itibari değerle şirkete devrettiğini diğer müvekkili Hükmi Tuncer'in de 307.500 lira nakit sermaye koyduğunu, bilahare davalı şirket yöneticilerinin müvekkillerine karşı olumsuz bir tavır içine girerek şirket 2. müdürlüğünü yapan Hükmi'yi bu görevden aldıklarını, ayrıca müvekkillerinin şirket ortağı olmayıp verilen nakit ve ayni sermayenin de borç olarak alındığınhı iddia ettiklerini, oysa davacıların yapılan protokollarla ortak olduklarının teyit edildiğini belirterek, müvekkillerinin davalı şirkete ortak olduklarını tespit ve sübutuna karar verilmessini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap layıhasında, TTK.nun ile ana sözleşmede şirkete nasıl ortak olunacağının belirlendiğini, davacıların ortaklığa alındıklarına ilişkin pay defterinde bir kayıt bulunmadığını, şirkete borç para vermiş olduklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, protokollar ile toplanılan deliller dayanak yapılarak, davacıların TTK.nnu 520. ve ana sözleşmenin 14. maddesine uygun bir biçimde ortak oldukları saptanamadığı gibi, anılan protokolların da bir devir vaadi niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesine konu kısmı da nitecei taleb bölümünde açıkça davacılar davalı limited şirketin ortağı bulunduklarının tespit ve sübutunu istemiş bulunmalarına ve bu itibarla da olayda temyiz dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi, limited şirketle davacılar arasında BK.nun 520. müteakip maddelerine giren herhangi bir adi ortaklığın mevcudiyeti iddia edilmemiş bulunmasına, göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya geldiğinden 5000 lira duruşma vekillik ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 500 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 14.4.1983 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy