(6762 S. K. m. 564, 573, 578)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 14.9.1983 tarih ve 2359-529 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalılardan T. İş Bankası İzmir-Çarşı Şubesinden 12.3.1982 tarihinde aldığı numarasını bilmediği iki adet (50.000) şer liralık 6 şar ay vadeli iki adet mevduat sertifikası ile diğer davalı T.C.Ziraat Bankası İzmir-Şemikler Şubesinden yine aynı tarihte aldığı A-024 207 ve A-204 208 seri nolu yine aynı vadeli iki adet (50.000)şer liralık mevduat sertifikalarının evindeki kilitli dolabından alındığını ileri sürerek toplam 200.000 liralık mevduat sertifikalarının iptallerine ve bedellerinin muhatapları olan davalılarca müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.İş Bankası vekili cevabında, sözü edilen tarihte müvekkilin üç adet sertifika verilmişse de bu konuda kayıt bulunmadığından davacıya verilip verilmediğinin bilinmediğini ve davanın hasımsız açılması gerektiğini savunmuş diğer davalı banka vekili de aynı savunmaya iştirak ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanılan delillere ve yapılan ilanlara rağmen sertifikalar üzerinde bir hak iddia eden ortaya çıkmadığından sertifikaların iptallerine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava, hamiline yazılı 4 adet banka mevduat sertifikasının kaybolması nedeniyle iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, banka mevduat sertifikaları kıymetli evrak niteliğine haiz bulunmakta ve bunun sonucu olarakda açılan ipntal davalarında TTK.nun 564 ile 573-578 maddeleri hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Anılan maddelerde düzenlenen bu tür davaların ise, hasımsız olarak açılıp sonuçlandırılması, yine Dairemizin kökleşmiş işçihatları ile kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dava konusu olayda ise, davacı hasımsız olarak açması gereken bu davayı bankaları hasım göstermek suretiyle açtığına göre, yukarıdaki açıklamalar gereğince davanın sırf bu nedenle reddi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davanın yürütülerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.12.1983 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy