(1086 S. K. m. 288)
Davacı; davalıya, kamyonu ile kireç taşıdığını ve teslim ettiğini, ancak davalının nakliye ücretini ödemediğini ileri sürerek 20.000 liranın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, davacı ile bir anlaşmaları olmadığını, tanık dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili olarak vasıflandırılarak bu konuda tanık dinlenmesine engel bir durum olmadığından ve bilirkişinin bu konuda senet yapılmasının teamülden bulunmadığı yolundaki mütalaalarından bahisle dinlenilen davacı tanıklarının beyanlarına göre nakliye ücretinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle 20.000 liranın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy