(1086 S. K. m. 45) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Salihli As. 1. Hukuk Hakimliğince verilen hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin davalıdan bir otomobil satın aldığını bedelin bir kısmını peşin bakiyesini bono ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak aracın teslim edilmemesine rağmen davalının (150.000) liralık 28.4.1981 vadeli bonoyu icraya takibe konulduğunu ileri sürerek bu bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, aracın davacılara teslim edildiğini ve dava konusu bono bedelinin de davacılardan tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dairemizin önceki bozma ilamına uyulduktan sonra davaya istirdat davası olarak devam edilmiş ve önceki bozma ilamı davacı yararına müktesap hak oluşturduğu kabul edilerek bono bedeli olan (150.000) liranın davalıdan istirdatına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Bu dava ile aynı mahkemede görülmekte olan 1982/201 esas sayılı davada, taraflar aynı olduğu gibi iptali istenilen bonoların dahi aynı olduğuna göre mahkemece, davalı vekilinin 19.10.1981 tarihli oturumdaki isteminin kabulü ile, her iki davanın HUMK. nun 45/1. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek, birlikte yürütülmesi icap ettiği halde bu talebin nazara alınmaması doğru olmadığı gibi Dairemizin İİK.nun 72/6. maddesine dayalı, ve dava konusu bono bedeli ödenmiş olduğundan davanın artık istirdat davası olarak yürütülmesi gerekeceğine ilişkin önceki bozma ilamına da yanlış anlam verilerek davanın reddine karar verilmiş olması da yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 24.1.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy