(2004 S. K. m. 134)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kozan Asliye hukuk Hakimliğince verilen 21.12.1983 tarih ve 227-818 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilince ihaleye çıkarılan orman envalinin davalı üzerinde kaldığı halde bedelini süresinde yatırmadığından ihale şartnamesi gereğince feshedilerek yenisinin yapıldığını ve iki ihale arasında fark meydana geldiğini ileri sürerek iki ihale bedeli farkı olan (186.125) liranın işlenmiş ve işleyecek % 12 faizle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, sonraki savunmasında başkası adına ihaleye girdiğini savunmuş ve yargılama gıyabında yürütülerek, sonuçlandırılmıştır.
Mahkemece, toplanılan delillere göre ihalenin davalı üzerinde kaldığına dair kendisine tebligat yapılmamış olduğundan davacının şartnameye dayanarak iki ihale bedeli arasındaki farkı isteyemiyeceği düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılarak, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmünün 17.4.1984 tarihinde (ONANMASINA), oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy