(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Asliye 1. Hukuk Hakimliğince verilen 15.9.1983 tarih ve 553/468 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 21.2.1984 tarihinde taraf avukatları tebliğata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı bulunan müvekkiline tahsis edilmiş bulunan dairenin kötü malzeme kullanılması nedeniyle kullanmaya elverişli bir durumda olmadığını ve yaptırılan bir tespitle bu hataların 144.901,19 liraya giderilmesi gerektiğinin saptandığı, ancak davalı kooperatifin buna yanaşmadığını ileri sürerek bu zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili cevabında, davalının konutu teslim alırken bu hususları ileri sürmediğini, bu nedenle kooperatifçe bu ayıpların müteahhide karşı ileri sürülme imkanının ortadan kaldırıldığını, kendisinin hasarları gidermesinden kooperatifin sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanılan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak ve davacının yönetim kurulu üyeleri hakkında vermiş olduğu feragatname kooperatife karşı açılan davada nazara alınması mümkün olmadığı düşüncesiyle davanın 135.078,51 liralık bölümünün kabulüne, fazla istemin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.2.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy