(1086 S. K. m. 440)
Dava: (Ö.) Nak. Taahhüt Ltd. Şti. ile T.E.K. Gn. Md. arasında çıkan davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 27.6.1983 gün ve 266-339 sayılı hükmü onayan dairenin 8.3.1984 sayılı ilamı aleyhinde davacı avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının davalı hakkında açtığı davanın reddine dair yerel mahkeme kararını onayan Dairemizin 8.3.1984 gün ve 653-1338 sayılı karşı davacı taraf, süresi içinde karar düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümü, şartnamenin 8 ila 12. maddelerinin yorumuna bağlı bulunmaktadır. Davalı kurum akaryakıt taşıma işi için piyasadan teklifler almış teklifleri uygun görülenler listesinde davacı 2. sırada olup, taşıma işi listenin 1. sırasındaki dava dışı (M.T.) adındaki şahsa verilmiştir. Teklifler 60 gün opsiyonlu olduğu gibi, şartnamenin 9. maddesine göre (şartname konusu için kendisine verilmesi T.E.K.'çe kararlaştırılan istekliye teklif verme gününden başlayarak 60 gün içinde yapılacak bildirimle ihale kesinleşir). 10. md. gereğince de (ihalenin kesinleşmesi halinde, işin verilmediği diğer isteklilere veya teklifinden dönen isteklilere geçici teminatları geri verilir). 12. md.ye göre de (teklifi kabul edilmiş olan istekli, davalı kurumla sözleşme yapmak zorunda) olup, (buna uymazsa T.E.K ihaleyi feshederek isteklinin geçici bir ihale yapıp yapmamakta ya da işi pazarlık yolu ile bir başkasına vermekte serbesttir.
İşin ihale bedeli, sözleşme yapmayan ilk isteklinin teklifine göre daha yüksek olursa, iki bedel arasındaki farkın irat kaydedilen teminattan fazla olan tutarından ilk istekli sorumludur). Bu hükümlerden açıkça anlaşıldığı üzere, ilk teklif idarece kabul edildiği bildirimi üzerine kesinleşir, diğer teklif sahipleri artık teklifleri ile bağlı kalmaz ve ilk teklifi kabul edilen sözleşme imzasından kaçındığı takdirde sonraki teklif sahipleri T.E.K.'in karşı teklifini kabul edip etmemekte serbesttirler, hatta ikinci ihale yapılırsa aradaki farktan da ancak ilk teklif sahibi sorumludur; esasen ilk teklif sahibinin cayması nedeniyle teminatı irat kaydedilmiştir. İlk teklif kabul edilip ihale kesinleşince artık teklifleri ile bağlı olmayan 2. ve sonraki teklif sahiplerinin o anda geçici teminatlarının iadesi 9. ve 12. maddeler gereği iken sonradan ilk teklif sahibi caydığı için teminatı da irat kaydedildiği ve sonraki ihale farkından sorumlu olduğu halde sonraki teklif sahiplerinin de teminatlarının irat kaydedilmesi imkanı yoktur.
Açıklanan bu durum karşısında davacının geçici teminatının davalı idarece iadesine ve bu suretle muarazanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekirken yanlışlıkla onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıdaki gerekçelerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 8.3.1984 gün ve 653-1334 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 25.5.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy