(1086 S.K. m. 417)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Araban Asliye Hukuk Hakimliğince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin 7.5.1973 tarihinde tüzel kişilik kazanmasına rağmen hiçbir faaliyette bulunmadığı, genel kurul toplantılarını yapmadığı ve fiilen de dağılmış durumda olduğunu belirterek, kooperatifin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi duruşma sırasında kooperatifin faaliyetine son verdiklerini ve davaya karşı bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece denetim raporu, davalı temsilcisi beyanı ile anasözleşme dayanak yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde, davanın davacı Hazine avukatı tarafından düzenlenen dava dilekçesiyle ikame edildiği duruşmada ise davacının avukat tarafından değil de idare temsilcisi tarafından temsil edildiği anlaşılmış bulunmaktadır. Bu durum karşısında dava davacı lehine sonuçlandığına göre, davacı yararına yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin 20 nci maddesi uyarınca münasip bir ücret takdiri gerekirken bundan zuhul olunması doğru olmadığı gibi, yine, dava sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda da bir karar verilmemesi yerinde görülmemiştir. Ayrıca davalı kooperatif olup harçtan bağışık olduğu konusunda bir hüküm de bulunmadığına nazaran, Harçlar Kanunu ekli 1 sayılı tasfiye hükümleri gereğince davalıdan gerekli maktu harcın alınmaması da doğru görülmemiş hükmün bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.10.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy